Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

недостоверным, поскольку в нем  не проверено соответствие отчета требованиям статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности.

       При указанных обстоятельствах в иске следовало отказать.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

       Нарушение судом первой инстанции положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могло привести к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о том, что договор  на проведение оценки от имени заказчика  заключен лицом, не уполномоченным собственником земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части 5 статьи 10  Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, изм. от 28.07.2012) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  предусмотрено, что       в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Иное предусмотрено в статье  24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, согласно которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Истец является арендатором  спорного земельного участка, арендная плата по которому зависит от его кадастровой стоимости, поэтому является лицом, заинтересованным в установлении рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  и иска относятся на истца. Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2013 года по делу № А33-18290/2012  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                              И.А. Хасанова

Судьи:                                                           О.В. Магда

В.В. Радзиховская