Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отпуск по беременности и родам и начислено пособие по беременности и родам, исходя из заработка 29 000 рублей в размере 130 967 рублей 20 копеек. С 28 февраля 2012 года главный бухгалтер Остапенко Р.А. находилась в отпуске по беременности и родам.

После её ухода, с 29 февраля 2012 года исполняющей обязанности главного бухгалтера назначена Васильева Н.Ю. в соответствии с приказом от 29.02.2012 № 19к, на условиях полного восьмичасового рабочего дня согласно табелю учёта рабочего времени с ежемесячной заработной платой 17 400 рублей согласно расчётной ведомости организации.

Обосновывая увеличение заработной платы Остапенко Р.А., страхователь ссылается на исполнение Остапенко Р.А. обязанностей по двум трудовым договорам.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 (от 01.11.2010) к трудовому договору от 01.07.2010 № СПК-10/Т между ООО «СтройПроектКонсалтинг» и Остапенко Р.А. по основному месту работы особенностью режима работы для главного бухгалтера является рабочая неделя 5 (пять) рабочих дней с неполным рабочим днём с 9 часов             00 минут до 13 часов 00 минут. Согласно трудовому договору от 01.11.2010 № 0000002 между ООО «СтройПроектКонсалтинг» и Остапенко Р.А. по совместительству особенностью режима работы для главного бухгалтера Остапенко Р.А. является рабочая неделя - 5 рабочих дней с неполным рабочим днём также с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. При этом согласно штатному расписанию в структуре общества имеется только одна единица должности главного бухгалтера. Следовательно, оплата по должности главного бухгалтера могла быть произведена в пределах фонда заработной платы по указанной должности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждено фактическое выполнение Остапенко Р.А. трудовой функции в должности главного бухгалтера, в том числе в том объеме, который обусловлен необходимостью установления главному бухгалтеру общества заработной платы в завышенном размере по сравнению с другими работниками общества, в том числе главного бухгалтера общества, принятого на работу в общество после ухода Остапенко Р.А. в отпуск. При этом общество не представило экономическое обоснование установления и выплаты заработной платы в повышенном размере беременной женщине незадолго до наступления страхового случая.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не запрашивал пояснений по вопросу исполнения Остапенко Р.А. трудовых функций одновременно по двум трудовым договорам  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции на основании части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из совокупного анализа изложенных заявителем обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Несостоятельны ссылки общества на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о недоказанности заявителем фактического выполнения Остапенко Р.А. трудовых функций в должности главного бухгалтера, так как суд первой инстанции установил, что заявителем не доказано фактическое выполнение Остапенко Р.А. трудовой функции в должности главного бухгалтера в том объеме, который обусловлен необходимостью установления главному бухгалтеру общества заработной платы в завышенном размере по сравнению с другими работниками общества, главного бухгалтера общества, принятого на работу в общество после ухода Остапенко Р.А. в отпуск, при отсутствии у общества собственных средств.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Фонд доказал недобросовестность действий заявителя, выразившихся в создании искусственной ситуации в виде завышения среднего заработка Остапенко Р.А. в расчетном периоде с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования РФ в значительно большем, чем полагается, размере.

Таким образом, Отделение ФСС России по результатам камеральной проверки правомерно решением от 16.08.2012 № 2850 отказало обществу в возмещении  52 386 рублей 60 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12 февраля 2013  года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2013 года по делу                            № А33-16189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова