Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А69-3053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

УФАС по Республике Тыва установлено, что ГБУЗ «Реснаркодиспансер» на рынке услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию на территории Республики Тыва в период 2011 года занимало доминирующее положение с 100 % долей (аналитический отчет, утвержденный руководителем УФАС по Республике Тыва 23.01.2011).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4).

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Решением антимонопольного органа от 22.02.2012 по делу № 04-06-08/44-10-11 установлен факт нарушения ГБУЗ «Реснаркодиспансер» требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов третьих лиц путем завышения норм времени, необходимого для проведения медицинского осмотра кандидатов в водители и/или водителей транспортных средств, что соответственно влечет включение в расчет стоимости платной услуги по проведению такого осмотра необоснованных затрат на оплату труда работников и в результате увеличения косвенных расходов учреждения.

При оспаривании решения антимонопольного органа от 22.02.2012 по делу                             № 04-06-08/44-10-11 в судебном порядке, суды апелляционной и кассационной инстанций (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу                               № А69-571/2012, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2013 по указанному делу) признали обоснованными выводы антимонопольного органа о совершении учреждением, занимающим доминирующее положение, действий, результатом которых явилось ущемление интересов других лиц – неправомерное установление стоимости услуги по проведению медицинского осмотра с забором биологических жидкостей на определение наличия алкоголя и наркотических веществ у физических лиц для выездной визы, на право управления автотранспортом, на право приобретения и хранения огнестрельного оружия, при устройстве на работу, поступлении в учебные заведения в размере 570 рублей за один прием.

В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о недоказанности нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями учреждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о недоказанности административным органом наличия в действиях учреждения признаков злоупотребления доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены, поскольку административным органом нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде установления монопольно высокой цены учреждению не вменяется.

Довод заявителя о том, что судебные акты по делу № А69-571/2012 не имеют преюдициального значения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в рамках дела              № А69-571/2012 не исследовался вопрос о нарушении учреждением части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в делах № А69-571/2012 и А69-3053/2012 участвуют одни и те же лица, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А69-571/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и подтверждают объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ГБУЗ «Реснаркодиспансер», выразившиеся в ущемлении интересов третьих лиц, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод заявителя о том, что учреждение не является субъектом административного правонарушения по делу, так как стоимость услуга по проведению медицинского осмотра с забором биологических жидкостей на определение наличия алкоголя и наркотических; веществ у физических лиц для выездной визы, на право управления автотранспортом, на право приобретения и хранение огнестрельного оружия, при устройстве на работу, поступления в учебные заведения установлена Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва.

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва приказом от 18.11.2011 № 1096/1 лишь утверждена установленная ГБУЗ «Реснаркодиспансер» стоимость на рассматриваемую услугу, оказываемую учреждением с марта 2011 года. Стоимость услуги установлена непосредственно ГБУЗ «Реснаркодиспансер» на основании калькуляции (л.д. 121-122). Доказательств того, что стоимость услуги установлена Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва в материалы дела не представлено.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия учреждением мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, предотвращению и устранению выявленных нарушений, а также отсутствия возможности для их соблюдения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вина ГБУЗ «Реснаркодиспансер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано, что действия ГБУЗ «Реснаркодиспансер» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный судом не установлены.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ «Реснаркодиспансер» – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 февраля 2013 года по делу                     № А69-3053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова