Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А33-13662/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

Доказательства того, страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, в том числе через  агента страхователя Раицкую Н.М., истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик указывает на несоответствие внешнего вида автомобиля SSANG YONG ISTANA,  регистрационный номер M 144АК 124, при его страховании  внешнему виду при его осмотре экспертом после ДТП (отчет об оценке от 31.10.2010 №265 с фотографиями хорошего качества представлен ответчиком в суде апелляционной инстанции).

Так, ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра автотранспорта от 23.08.2010 № 901/10/69/241 с фотографиями, сделанными в момент страхования  (т.1,л.д. 132-138).  В указанном акте  отражен пробег автомобиля 96 тысяч км. На фотографиях  капот автомобиля покрыт защитным кожухом, на переднем лобовом стекле и заднем стекле имелись опознавательные знаки «Перевозка детей», а также надписью «Заказной. Шарыпово-Красноярск-Шарыпово. ИП Семинаев В.Я., заказчик Желтышева Н.П. с указанием  ОГРН».  Справой стороны  заднего стекла дополнительно установлен опознавательный знак «Шипы».

На фотографиях, сделанных 1.09.2010 экспертом Кожушко Е.И., защитный кожух на капоте автомобиля отсутствует,   опознавательного знака «Перевозка детей»  на переднем лобовом  стекле  нет, опознавательный знак «Шипы» перемещен на левую сторону заднего стекла.  Надписи на стеклах  «Заказной. Шарыпово-Красноярск-Шарыпово. ИП Семинаев В.Я., заказчик Желтышева Н.П. с указанием ее ОГРН» отсутствуют. В акте осмотра эксперта от 1.09.2010 № 265 указан пробег автомобиля 560 49 км (т.1, л.д.54). Пояснить данные несоответствия представитель истца в судебном заседании затруднился.

Учитывая, что ДТП произошло спустя три дня после  страхования автомобиля,  и наличие у истца других автомобилей марки SSANG YONG ISTANA, а также уведомление страховщика спустя один года после наступления страхового случая, не предоставление истцом страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и его восстановление  до уведомления страховщика,   суд апелляционной инстанции полагает доказанными ответчиком основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.4 Правил.

В нарушение пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» товарные чеки от 4.12.2010, представленные истцом в доказательство осуществления ремонта поврежденного автомобиля (т.1.л.д.146-149),  не содержат обязательных реквизитов: порядковый номер документа, наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ.

Таким образом, затраты истца на ремонт автомобиля в сумме 198 600 рублей  (61 200+ 108 700 + 28 700) материалами дела не доказаны.

При указанных обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Решение   подлежит отмене в обжалуемой части – части взыскания с ответчика 103 260 рублей 15 копеек страхового возмещения и судебных расходов  по пункту 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение ответчиком не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Красноярского края   от  «28» января   2013  года по делу №   А33-13662/2012 в обжалуемой части – части взыскания  103 260 рублей  15 копеек  ущерба,  2465 рублей 52 копейки судебных расходов отменить. В указанной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Семинаева Владимира Яковлевича в пользу  открытого страхового акционерного общества «Россия»  2000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда