Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А33-10848/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2013 года

г. Красноярск

Дело № А33-10848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (открытого акционерного общества «Гортепло»): Кувакиной Н.В., на основании доверенности от 10.01.2013 № 16, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю): Кузнецовой О.В., на основании доверенности от 04.03.2012, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2013 года по делу № А33-10848/2012,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Гортепло» (ОГРН 1032401195750, ИНН 2450018770) (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО «Гортепло») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010) (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС России № 8 по Красноярскому краю) от 30.03.2012 № 184 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления:

- налогов в размере 852 458 рублей, в том числе: налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 года в сумме 138 365 рублей, налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года в сумме 59 703 рубля, налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 года в сумме  157 646 рублей, налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2009 года в сумме 4171 рубль, налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 года в сумме 4454 рубля, налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года в сумме 2013 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2008 года в сумме 345 833 рубля, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2009 год в сумме 10 638 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 128 453 рубля, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 1182 рубля;

- пеней по состоянию на 30.02.2012 года в размере 56 479 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 533 рубля, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3946 рублей;

- штрафа в размере 45 813 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года по делу                           № А33-10848/2012 заявленные требования удовлетворены в части. Решение МИФНС России № 8 по Красноярскому краю от 30.03.2012 № 184 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части: налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2008 года в сумме 345 833 рубля,  налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в размере 128 453 рублей,  налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2009 год в сумме 10 638 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в размере 1182 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 3946 рублей, штрафа в размере                    45 813 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы. В удовлетворении остальной части требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком цены на автошины соответствуют рыночным, является необоснованным;

- в связи с отсутствием у ООО «Аркада» возможности реально выполнить ремонт сетей, ОАО «Гортепло» самостоятельно выполнило ремонтные работы, в связи с чем, из состава расходов по налогу на прибыль подлежат исключению суммы фонда оплаты труда, накладных расходов, а также сметной прибыли; в случае, если работы выполнялись не ОАО «Гортепло», им не доказана рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам;

- налоговый орган полагает, что стоимость доставки угля в данном случае не входила в стоимость цены угля, в связи с чем, принятие судом первой инстанции рыночной цены угля с учетом поставки необоснованно.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 21.03.2011 № 2.14-27 МИФНС России № 8 по Красноярскому краю в отношении ОАО «Гортепло» проведена выездная налоговая проверка, приостановленная решением от 15.04.2011 № 5.14-105 и возобновленная решением от 27.09.2011 № 2.14-183, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 30.12.2011 № 49.

В ходе проверки налоговым органом установлен, в том числе факт неполного исчисления налога на прибыль, в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов по оплате работ и товаров, выполненных и поставленных обществами «Аркада», «Сибуголь-Красноярск», «Регион-Снаб» (далее – ООО «Аркада», ООО «Сибуголь-Красноярск», ООО «Регион-Снаб»).

Основанием для непринятия учтенных обществом расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными организациями.

Извещением № 9, полученным 27.01.2012 директором общества, налогоплательщик приглашен в налоговый орган 28.02.2012 для участия в рассмотрении материалов проверки.

10.02.2012 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

28.02.2012, рассмотрев материалы проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки (материалы проверки рассмотрены с участием директора и представителя общества, о чем имеется отметка в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений от 28.02.2012), в том числе акт проверки от 30.12.2011 № 49, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом принято решение № 119 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 29.03.2012.

Извещением от 23.03.2012 № 32, полученным 26.03.2012 директором общества, налогоплательщик уведомлен об изменении даты и времени рассмотрения материалов проверки, приглашен в инспекцию 30.03.2012 для участия в рассмотрении акта и материалов проверки.

30.03.2012 налогоплательщиком представлены дополнения к возражениям на акт проверки.

30.03.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе акта проверки от 30.12.2011 № 49, а также представленных налогоплательщиком возражений и дополнений к возражениям, налоговый орган принял решение № 184 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное впоследствии решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.06.2012 № 2.12-15/08465@.

Решением от 30.03.2012 № 184 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.06.2012 № 2.12-15/08465@ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 813 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены, в том числе:           345 833 рубля налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2008 года, 128 453 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год,          10 638 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2009 года, 1182 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год, а также начислены пени по состоянию на 30.02.2012, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3946 рублей.

ООО «Гортепло», посчитав, что решением налогового органа от 30.03.2012 № 184 в указанной части нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данного ненормативного правового акта частично недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России № 8 по Красноярскому краю от 30.03.2012 № 184, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции