Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А33-302/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» мая 2013 года

Дело №

А33-302/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Белика С.Е., представителя по доверенности от 01.12.2012,

от налогового органа: Князевой Н.В., представителя по доверенности от 22.01.2013 № 2.2-02/00620,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Сибсервис»              и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2013 года по делу № А33-302/2012, принятое  судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис», ОГРН 1052459010900,                  ИНН 2459013583 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2011 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 8 113 123 рубля налога на добавленную стоимость и 1 134 301 рубль 23 копейки пени, 862 724 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 91 196 рублей 18 копеек пени, 7 764 515 рублей налога на прибыль, зачисляемого              в бюджет субъекта Российской Федерации, и  727 247 рублей 97 копеек пени, 1 543 863 рубля             08 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 1 725 447 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции                         от 31.10.2011 № 17 в части доначисления 862 724 рублей налога на прибыль, зачисляемого                       в федеральный бюджет, и  91 196 рублей 18  копеек пени, 172 544 рублей  80 копеек налоговых санкций, 7 764 515 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и  727 247 рублей 97 копеек пени,  1 552 903 рублей налоговых санкций.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом не подтверждены  расходы по налогу                    на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям                                  с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма Партнер». Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель                  и ООО «Фирма Партнер» являются взаимозависимыми лицами, поскольку Терехов С.А.                        и  Модина О.И. являются соответственно руководителем и главным бухгалтером обеих организаций. Представленные налогоплательщиком и его контрагентом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают факт выполнения строительно-монтажных работ. Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального характера взаимоотношений заявителя  с ООО «Фирма Партнер».

Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы инспекции, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить            без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,            в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения заявленного требования, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель указывает, что право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость   им документально подтверждено. Подписание счетов-фактур от имени ООО «Фирма Партнер» Роженцевым А.Ю., не являющимся в проверяемом периоде руководителем организации,                       с учетом последующего исправления счетов-фактур, не является основанием для отказа                           в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик указывает, что ООО «Фирма Партнер» является действующим юридическом лицом, надлежащим образом исполняет обязанности по уплате налогов, имеет реальную возможность осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.

По мнению общества, показания допрошенных работников, на которые ссылается инспекция и суд первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии между заявителем                                       и ООО «Фирма Партнер» реальных хозяйственных операций, поскольку из содержания протоколов допросов указанных лиц не следует вывод о невыполнении ООО «Фирма Партнер» работ по строительству объектов для заявителя. Факт выполнения контрагентом спорных работ               с привлечением иностранных работников подтверждается представленными обществом объяснениями работников налогоплательщика и ООО «Фирма Партнер». Выставление заявителем контрагенту счетов-фактур за выполнение функций генподрядчика, выполнение контрагентом работ из собственных материалов, учет контрагентом стоимости выполненных работ в составе своих доходов свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно             при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009, 2010 годов                    в составе налоговых вычетов учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ на основании счетов-фактур, выставленных обществом «Фирма Партнер». По мнению инспекции, заявитель при исчислении налога                          на прибыль за 2009, 2010 годы неправомерно уменьшил доходы на стоимость строительно-монтажных работ, осуществленных обществом «Фирма Партнер» ввиду отсутствия реального характера хозяйственных операций с названным контрагентом.

По результатам проверки составлен акт от 07.09.2011 № 16, который вручен представителю общества 07.09.2011. Обществом представлены возражения на акт проверки. Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией с участием представителя налогоплательщика 31.10.2011.

Решением от 31.10.2011 №17 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде                 1 543 863 рублей 08 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость,                               1 725 447 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль. Данным решением обществу доначислены 8 113 123 рубля налога на добавленную стоимость и 1 134 301 рубль 23 копейки пени,  862 724 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 91 196 рублей              18 копеек пени, 7 764 515 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и 727 247 рублей 97 копеек пени.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.12.2011 №12-0704 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Общество обжаловало в части решение инспекции в судебном порядке, полагая, что                      им документально подтверждены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих              в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 31.10.2011 №17 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0704  по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 27.12.2011, с заявлением                              в арбитражный суд общество обратилось 12.01.2012.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Из содержания положений глав 21, 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности