Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А33-302/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общество «Сибсервис» без привлечения субподрядных организаций, общество «Фирма Партнер»                             ей не известно.

Налогоплательщиком не подтверждено, что иностранные граждане, которые,                                по утверждению заявителя, выполняли  строительно-монтажные работы на спорных объектах, состояли  в правоотношениях с ООО «Фирма Партнер». Какие-либо доказательства тому                      не представлены. Исходя из доводов заявителя, спорные работы фактически выполнялись                          не обществом «Фирма Партнер», а иными лицами, что согласуется с выводами налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ контрагентом.

В отсутствие таких доказательств доводы налогоплательщика о том, что ООО «Фирма Партнер» имело реальную возможность осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, не подтверждает обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные налогоплательщиком                          в подтверждение обоснованности заявленных вычетов первичные документы, составленные                  в период с июня по декабрь 2009 года и в ноябре, декабре 2010 года, содержат подписи        Роженцева А.Ю., не являющегося в указанный период директором общества «Фирма Партнер»,             и главного бухгалтера Паршаковой И.Н., отрицающей факт подписания указанных документов.

По сведениям Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, директором общества «Фирма Партнер» с 19.03.2009 по 31.12.2010 являлся Терехов С.А. (он же директор общества «Сибсервис»). Доказательства наличия у Роженцева А.Ю. полномочий на подписание документов от имени указанной организации заявителем                              не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля Роженцев А.Ю. пояснил, что с февраля 2009 года                 не работал в обществе «Фирма Партнер», свидетелю не известно, какими видами деятельности            занималась данная организация в течение 2009, 2010 годов и где. Со слов Роженцева А.Ю., будучи директором общества «Фирма Партнер» до февраля 2009 года, фактически им функции руководителя организации не выполнялись. Свидетель пояснил, что подпись, имеющаяся в актах приемки выполненных работ, счетах-фактурах, оформленных и подписанных от имени общества «Фирма Партнер», ему не принадлежит.

Из протокола допроса Паршаковой И.Н. следует, что в период с 19.02.2007 по 18.07.2011 она работала в обществе «Фирма Партнер» в должности бухгалтера материальной группы, данной организацией руководил Терехов С.А., обязанности главного бухгалтера выполняла Модина О.И. По утверждению Паршаковой И.Н., оформленные от ее имени счета-фактуры, она не подписывала.

Из показаний свидетелей Васильевой Г.А., Белобородовой Н.А., Сулеймова Т.А.,   Чернышова А.Б., Захарова В.Д., Горшковой Н.М., Дорош (Мосолковой) Т.М., Суровикиной О.П. следует, что обязанности главного бухгалтера в ООО «Фирма Партнер» выполняла Модина О.И. (она же главный бухгалтер ООО «Сибсервис»).

Таким образом,  первичные документы, составленные в период с июня по декабрь 2009 года и в ноябре, декабре 2010 года, содержат недостоверные сведения, подписаны от имени общества «Фирма Партнер» неуполномоченным лицом.

Обстоятельства оформления первичных документов от имени общества «Фирма Партнер»                     за подписью Роженцева А.Ю., принятия этих документов обществом «Сибсервис» к учету при осуществлении функций руководителя в обеих организациях Тереховым А.С., оформление обществом «Фирма Партнер» в 2010 году счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость при переходе общества с 01.01.2010 на упрощенную систему налогообложения                      с учетом того, что обязанности главного бухгалтера в обеих организациях выполняла                    Модина О.И., обоснованно расценены судом как действия, направленные на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованные действия налогоплательщика и его взаимозависимого лица по оформлению соответствующих документов были направлены на неправомерное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что подписание счетов-фактур от имени ООО «Фирма Партнер» Роженцевым А.Ю., не являющимся в проверяемом периоде руководителем организации,  с учетом последующего исправления счетов-фактур, не является основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влияют                на вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных операций и неподтверждении права заявителя на применение налоговых вычетов, основанный на оценке совокупности вышеизложенных обстоятельств. Апелляционный суд учитывает, что взаимозависимость общества и его контрагента позволила данным организациям осуществлять документооборот                 с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поэтому последующее исправление счетов-фактур не свидетельствует о праве заявителя на применение налоговых вычетов.

Довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций между обществом                     и контрагентом подтверждается теми обстоятельствами, что контрагенту выставлялись счета-фактуры за выполнение функций генподрядчика, стоимость выполненных работ учитывалась контрагентом в составе своих доходов, не принимаются судом. Доказательства фактической уплаты контрагентом заявителю установленной пунктом 3.4 договоров субподряда стоимости генподрядных работ в размере 4,4 процентов не представлены. В декларациях по налогу                        на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2009 год не отражены все полученные                 ООО «Фирма Партнер» доходы от выполнения строительно-монтажных работ.

ООО «Фирма Партнер», находясь в 2010 году на упрощенной системе налогообложения, предъявило заявителю стоимость выполненных работ  за 2010 год с выделенной суммой налога            на добавленную стоимость в размере 3 966 101 рубль 68 копеек, однако не представило                         в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2010 год, не исчислило налог.

Ссылка налогоплательщика на факт списания контрагентом материалов для выполнения строительно-монтажных работ для заявителя, не принимается судом.

По требованию инспекции от 26.07.2011 №6/3 строительные локальные сметы на строительные работы по адресам: г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Кишиневская,                                     мкр. 7, дома 712-715, Шарыповский район, с. Холмогорское, ул. Декабристов, 12 заявителем                не представлены. Представленные  локально-сметные расчеты на дома, расположенные                            по  адресу: Шарыповский район, с. Холмогорское, ул. Декабристов, 12, не содержат информации           о составившем их лице, видах работ,  выполняемых ООО «Фирма Партнер» для заявителя. Налоговым органом установлены расхождения данных, указанных в карточке счета 10.1 «Материалы» за 2009-2010 годы и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом,  налоговым органом обоснованно исключены из состава налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику на основании счетов-фактур, выставленных обществом «Фирма Партнер». Оспариваемое решение инспекции            в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 8 113 123 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является законным и обоснованным.

Вместе с тем, исключая из состава расходов по налогу на прибыль всю сумму затрат общества, связанных с  осуществлением строительно-монтажных работ,  инспекция не учла следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказана обоснованность затрат, связанных                                   с осуществлением строительно-монтажных работ, поскольку стоимость учтенных при налогообложении прибыли строительно-монтажных работ определена в соответствии                       со сложившимися рыночными ценами на соответствующие работы.

Исходя из актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленного заявителем отчета № 1575/12 об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ, подготовленного инспекцией расчета стоимости материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об экономической обоснованности расходов, обусловленных строительством жилых домов, соответствии стоимости учтенных при налогообложении прибыли субподрядных работ рыночным ценам ввиду их определения в соответствии с территориальными единичными расценками на строительные                    и специальные строительные работы с применением индексов перевода в текущие цены.

Налоговый орган, в свою очередь, не опровергнул и не обосновал возможность применения иных цен при осуществлении строительно-монтажных работ, несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Учитывая, что стоимость работ, определенная исходя из территориальных единичных расценок, соответствует критерию рыночности цен, применяемых по аналогичных сделкам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соответствующие затраты подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2009-2010 годы. Доводы апелляционной жалобы инспекции о необоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы указанных затрат являются несостоятельными.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль фонд оплаты труда, стоимость машин и механизмов, накладные расходы, сметная прибыль, поскольку, как установлено в ходе налоговой проверки, спорные объемы строительно-монтажных работ выполнены самим налогоплательщиком, имеющим                   для этого необходимые ресурсы и персонал, не принимается судом. Инспекцией не доказано выполнение строительно-монтажных работ непосредственно самим налогоплательщиком.

Заявляя указанный довод, налоговый орган исходит из предположения о том, что те работы, которые не были выполнены обществом «Фирма Партнер», были выполнены самим заявителем. Однако данный вывод не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Исходя из оспариваемого решения, налоговый орган выяснял, выполняло ли ООО «Фирма Партнер» спорные работы, но не выяснял, могло ли выполнить (выполняло ли) эти работы                              ООО «Сибсервис». При проведении налоговой проверки инспекцией не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие об учете налогоплательщиком затрат, связанных                               с выполнением работ по муниципальным  контрактам собственными силами.

Ссылка инспекции на наличие в штате заявителя квалифицированных работников, обладающих специальными знаниями и навыками для выполнения строительных работ, необходимых материалов и строительной техники также не свидетельствует о выполнении строительных работ силами общества «Сибсервис». Из показаний допрошенных работников заявителя и контрагента такой  вывод также не следует.

Таким образом, инспекция не доказала, что спорные строительно-монтажные работы            были  выполнены налогоплательщиком собственными силами. Налоговым органом также                       не доказано наличие у налогоплательщика собственных машин и механизмов, расходы                       на содержание и эксплуатацию которых, в том числе через амортизационные отчисления, могли  быть отнесены обществом к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса.

Поскольку при определении понесенных налогоплательщиком затрат при  исчислении налога на прибыль должны учитываться рыночные цены, применяемые по аналогичным сделкам, в состав расходов на субподрядные работы подлежат включению фонд оплаты