Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «Неоград-Недвижимость» исследовало информацию, как размещенную в открытом доступе на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, так и информацию, содержащуюся в выписке из ЕГРП на спорный объект.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

Выписка из ЕГРП, заказанная  ООО «Неоград-Недвижимость» содержала информацию о правах текущих владельцев (Хруля С.А. и Велькера А.А.) на момент заключения договора от 15.05.2012, но не информацию о всей цепочки сделок.

ООО «Неоград-Недвижимость», до заключения договора от 15.05.2012 года не могло получить выписку из ЕГРП с элементами перехода прав в силу пункта 3 статьи 7 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, предоставляются только самим правообладателям и иным перечисленным в указанном пункте лицам.

Таким образом, Общество не знало и не могло знать до заключения договора от 15.05.2012 историю перехода прав на спорный земельный участок, а значит не располагало информацией о первоначальном приобретателе, способе приобретения,  последующих владельцах, датах регистрации перехода прав.

В соответствии со статьей 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на  категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов.

В представленных в дело кадастровых паспортах на спорный земельный участок  от 24.10.2011, от 04.10.2012  указано, что участок относится к землям населенных пунктов  (л.д. 86, 142 том № 1)  В этой связи ограничения в его оборотоспособности отсутствовали.

        Как следует из представленных в дело документов, ответчик (ООО «Неоград-Недвижимость») произвел оплату гражданам Хрулю С.А и Велькеру А.А. стоимости земельного участка в размере 8 500 000 рублей, составляющих стоимость участка по договору от 15.05.2012г. (платежные поручения от 16.05.2012г. №№178, 179; расходные кассовые ордера от 16.07.2012г. №№27,26). Оплата произведена в полном размере до обращения истца в суд с исковым заявлением 10.08.2012.

       Доводы истца о том, что расходные кассовые ордера  не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты по делу, поскольку они оформлены с нарушением порядка, установленного законодательством, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая  признание в отзывах на иск гражданами   Хруль С.А и Велькер А.А факта получения ими денежных средств по расходным кассовым ордерам. 

       Согласно п.4. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.11.2008г. №126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", устанавливая возмездность, добросовестного приобретения, необходимо установить не только факт заключения возмездного договора, но и факт его исполнения. Факт передачи земельного участка подтвержден самим договором от 15.05.2012г., факт оплаты также подтвержден представленными документами. Факт государственной регистрации прав за Велькером А.А. и Хруль С.А., на земельный участок, является, по мнению суда, в силу ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием не позволяющим приобретателю земельного участка усомнится в наличии у вышеуказанных граждан прав на отчуждение участка. Стоимость земельного участка приобретенного ООО «Неоград-Недвижимость», определенная договором купли-продажи, позволяла, не предпринимать какие-либо дополнительные меры осмотрительности, направленные на проверку юридической судьбы вещи (земельного участка).

Учитывая, что сделка, по которой Общество приобрело владение спорным земельным участком, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем следует признать, что ООО «Неоград-Недвижимость» является добросовестным приобретателем земельного участка.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

       Как следует из материалов дела, спорный земельный участок выбыл из владения публичного образования по его воле, сделка по продаже и передаче участка в собственность  первоначального приобретателя - Евдокимова А.А. подписана  руководителем Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и  имущественным отношениям  Администрации Березовского района Красноярского края, являющегося структурным подразделением истца.

         Ответчик приобрел земельный участок по возмездной сделке у лица, за которым было зарегистрировано право собственности на этот объект, в отношении которого не имелось правопритязаний.

При таком положении следует признать, что спорный земельный  участок выбыло из владения истца по его воле, ответчик является добросовестным приобретателем спорного участка, который не может быть у него истребован.

С учетом изложенного иск  в части истребования  из чужого незаконного владения Общества земельного участка не подлежал удовлетворению.  В указанной части  решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применением норм материального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению.

Суд первой инстанции,  делая вывод о том, что  располагая выпиской из ЕГРП  на земельный участок Общество знало, что он  первоначально приобретен из государственной (муниципальной) собственности,  необоснованно не применил положения абзаца 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающим, что выписка из Единого государственного реестра прав, полученная по заявлению общества, должна содержать, в том числе, сведения о зарегистрированных права на недвижимое имущество, на момент выдачи выписки. Поэтому Общество, при обычной степени осмотрительности, не могло знать о том, что за незначительный промежуток времени (5 месяцев)  у земельного участка сменилось три собственника.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В силу изложенного, на истца подлежат отнесению судебные расходы ООО «Неоград-Недвижимость» за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края от 27 февраля 2013 года по делу №  А33-12842/2012 в части истребования земельного участка общей площадью 175529,0 кв.м. с кадастровым номером 24:04:0101001:333 из чужого незаконного владения  общества с ограниченной ответственностью «Неоград - Недвижимость» и в части  взыскания с него 6 000 рублей государственной пошлины, отменить.

В указанной части   в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

       Взыскать с Администрации Березовского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неоград - Недвижимость» 2000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной   по платежному поручению № 427 от 09.04.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай