Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (истца) - Акулиной И.Г., директора на основании распоряжения о переводе работника на постоянную работу от 11 апреля 2011 года № 29-к, Теплякова В.А., представителя по доверенности от 29 августа 2012 года № 9;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ответчика) -  Цехоновского А.Н., директора на основании протокола от 20 апреля 2011 года № 9, Рассоленко С.В., представителя по доверенности от 14 сентября 2012 года, Погожевой Т.В., представителя по доверенности от 1 сентября 2012 года;

от администрации города Шарыпово Красноярского края (третьего лица) - Теплякова В.А., представителя по доверенности от 11 января 2012 года № 9;

от общества с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» (третьего лица) - Орешникова К.С., представителя по доверенности от 8 октября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2013 года по делу № А33-12232/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 2459011025, ОГРН 1022401744958; далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ИНН 2459011642, ОГРН 1022401742373; далее также ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 21 мая 2012 года № 13. Делу присвоен номер А33-12232/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой», администрация города Шарыпово Красноярского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению  «Управление капитального строительства» о взыскании 8 869 486 рублей 63 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 21 мая 2012 года № 13.  Делу присвоен номер А33-13184/2012.

Определением от 27 сентября 2012 года объединены дела № А33-12232/2012 и № А33-13184/2012 в одно производство, делу №А33-13184/2012 присвоен номер А33-12232/2012.

В результате объединения дел, арбитражным судом рассматривались исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», с учетом  их уточнения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергостроймонтаж» о  признании муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 21 мая 2012 года № 13 расторгнутым с 28 октября 2010 года и общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» к муниципальному казенному учреждению  «Управление капитального строительства» о взыскании 8 869 486 рублей 63 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворены. Суд признал муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 21 мая 2010 года № 13, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью  «Энергостроймонтаж», расторгнутым с 29 октября 2010 года.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» взыскано в доход федерального бюджета 71 347 рублей 43 копейки государственной пошлины.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора подряда и спорный договор подряда прекратил свое действие в связи с отказом от него истца с даты получения ответчиком данного отказа.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения спорных работ ответчиком, поскольку представленные ответчиком акты о принятии работ не подписаны истцом, на период выполнения спорных работ договорные отношения сторон уже были прекращены, а истцом представлены доказательства выполнения работ третьим лицом.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и  необоснованно.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 8.2 муниципального контракта от 21 мая 2010 года № 13, прекращение действия муниципального контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения недопустимо.

Письмом от 25 июня 2012 года № 264 истец возвратил направленные ответчиком 4 июня 2012 года акты о приемке выполненных работ за период с ноября по 15 декабря 2010 года, указав при этом в качестве основания заключение 22 октября 2010 года соглашения № 1 о расторжении муниципального контракта от 21 мая 2010 года № 13, а не на односторонний отказ от исполнения договора. Между тем, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18743/2010 отказано в признании муниципального контракта от 21 мая 2010 года № 13 расторгнутым на основании соглашения от 22 октября 2010 года № 1 по причине недоказанности согласования воли сторон названным соглашением. При таких обстоятельствах отказ истца от подписания актов принятия работ является необоснованным. Истец не имел права заключать договор с обществом с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой», подписывать акты выполненных работ и оплачивать их.

Представленный истцом акт приема-передачи незавершенного строительства объекта от ответчика к истцу не может подтверждать надлежащим образом передачу незавершённого объекта и не доказывает объем незавершенного строительства в ценах 2010 года стоимостью 136 306 148 рублей 42 копейки. Письмо от 22 октября 2010 года № 564/10УКС о приглашении ответчика для подписания акта приема-передачи незавершенного строительством объекта вручено неуполномоченному лицу – Торговец А.А., который был лишь ответственным за ведение строительно-монтажных работ, но не имел права на получение данного письма, кроме того, данное письмо было вручено только 25 октября 2010 года, то есть в день подписания акта приема-передачи, что исключило возможность прибытия директора ответчика. Уведомление о прекращении договора было получено ответчиком только 28 октября 2010 года. Кроме того, выводы суда направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных в решении по делу № А33-18743/2010, из которых следует нахождение ответчика на строительной площадке минимум до 5 ноября 2010 года.

В представленном истцом акте приема-передачи незавершенного строительством объекта отсутствуют такие показатели, как готовность объекта незавершенного строительства, фактическая стоимость объекта и фактическое выполнение по утвержденной проектно-сметной документации. Фактические обмеры произведенных ответчиком работ не производились и  цифры были взяты из акта сверки за октябрь 2010 года, не являющимся первичным документом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 мая 2013 года.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению истца, он был вправе расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке. Работы ответчиком после расторжения муниципального контракта не выполнялись. Объем выполненных работ определен исходя из журнала производства работ предоставленного ответчиком на момент окончания работ, кроме того, объемы работ устанавливались комиссионно с участием проектировщика, то есть независимого лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» также отклонил доводы апелляционной жалобы. В представленном суду отзыве третье лицо указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18743/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду иного субъектного состава привлеченных к участию в деле лиц. Указание в договоре на иные возможности и способы расторжения договора не препятствует применению правил, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если применение этих правил прямо не запрещено законом. Работы по достройке дома выполнялись именно обществом с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой», а ответчик лишь составил акты на данные работы, выполнение им работ ничем не подтверждается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 мая 2010 года между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и победителем открытого аукциона - обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 13 (т.1, л.д. 42), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и комплекс пусконаладочных работ по строительству объекта: «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово». Строительство осуществляется по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23.

В пункте 1.2 контракта заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, срок выполнения работ до 1 декабря 2010 года. Дата начала выполнения работ: день, следующий за днем подписания контракта – 22 мая 2010 года. Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение № 2), который разрабатывается подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта. Ввод объекта в эксплуатацию: 20 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 27 503 250 рублей с учетом НДС 18 % 4 195 411 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 3.6. контракта, оплата работ производится заказчиком 100 % безналичный расчет на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах лимитов финансирования в течение 20 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что отчетным периодом по настоящему контракту является месяц: с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца.

Как следует из пунктов 4.2., 4.3. контракта, подрядчик в срок до 20 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), в который включаются работы, выполненные подрядчиком в предыдущем отчетном периоде; на основании данных акта о приемке выполненных работ подрядчиком заполняется и представляется заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 4.4. контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом.

В пункте 6.2.16 контракта подрядчик обязался  предоставлять заказчику копии документов, удостоверяющих качество материалов, изделий не позднее, чем за 7 дней до начала производства работ, выполняемых с их использованием.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что расторжение государственного контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 12.3 контракта он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта.

Согласно протоколу совещания у Главы города Шарыпово от 22 октября 2010 года, в присутствии истца и ответчика, по результатам совещания принято решение расторгнуть муниципальный контракт № 13 на  выполнение строительно-монтажных работ по жилому дому № 23 4-го микрорайона города Шарыпово и объявить  аукцион на выполнение оставшегося объема строительно-монтажных работ.

Письмом от 22 октября 2010 года № 561/10-УКС (т.1, л.д. 62) истец уведомил ответчика о досрочном расторжении муниципального контракта от 21 мая 2010 года №13 и предложил ответчику подписать приложенное к данному письму соглашение о досрочном расторжении контракта, указав, что в случае отказа от подписания соглашения контракт будет считаться расторгнутым со дня направления данного письма истцу