Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для разрешения данного дела, то есть преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о расторжении муниципального контракта от 21 мая 2010 года № 13 в порядке одностороннего отказа по делу № А33-18743/2010 не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца 8 869 486 рублей 63 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 21 мая 2012 года № 13.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ на основании муниципального контракта от 21 мая 2010 года № 13 в период с 6 ноября по 15 декабря 2010 года и передачи ответчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 15 декабря 2010 года № 14- № 21, на общую сумму 8 869 486 рублей 63 копейки с отметками от 19 июня 2012 года об отказе в подписании истцом актов выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15 декабря 2010 года № 3 на сумму 8 869 486 рублей 63 копеек, также составленную в одностороннем порядке. При этом, данные акты были направлены ответчиком истцу только в июне 2012 года. Доказательства того, что ответчик извещал истца о необходимости принять работы и  приглашал его для их приемки в разумный срок по завершению выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно письму истца от 25 июня 2012 года последний отказался от подписания направленных ему ответчиком актов в связи с тем, что в указанный период работы истцом не производились по причине расторжения контракта, данные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой».

Кроме того, на указанную в  актах дату выполнения спорных работ и направления ответчиком истцу актов выполненных работ муниципальный контракт  от 21 мая 2010 года № 13 был расторгнут и  обязательства сторон прекратились.

В таком случае ответчик не вправе ссылаться на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  и на него возлагается бремя доказывания факта выполнения работ в пользу  истца на сумму 8 869 486 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, согласно представленному в дело общему журналу работ № 1 по строительству объекта «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23», составленного ответчиком (работы по контракту начаты – 31 мая 2010 года, окончены работы на объекте – 25 октября 2010 года, имеется отметка, что 25 октября 2010 года журнал сдан прорабом строительного участка Торговец А.А. (приказ общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» о назначении Торговец А.А. ответственным за ведение строительно-монтажных работ  на объекте «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23» от 1 июня 2010 года) и принят директором муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Акулиной И.Г.

В свою очередь, из пояснений истца следует, что в связи с расторжением муниципального контракта от 21 мая 2010 года № 13, по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» от 3 декабря 2010 года № 51 с целью окончания строительства данного объекта,  объект передан названному лицу согласно акту приема-передачи незавершенного строительства объекта «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23» в ценах 2010 года (14197101 рублей 58 копеек). В подтверждение факта выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» в материалы дела  представлены акты о принятии  работ, а также заключенные обществом с ограниченной ответственность  «ГрантСтрой» в ходе осуществления строительства жилого дома договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 14 октября 2010 года № 130-266 и дополнительное соглашение к нему от 6 декабря 2010 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» от 3 декабря 2010 года о заключении дополнительного соглашения, акт от 3 декабря 2010 года № 93 об осмотре коммунальных систем дома № 23, счет-фактура от 13 декабря 2010 года №00000032, счета от 20 декабря 2010 года, товарная накладная от 13 декабря 2010 года №00000002, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 декабря 2010 года, платежные поручения от 13 декабря 2010 года № 317 и от 30 декабря 2010 года № 342, свидетельствующие о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» строительных материалов у ответчика, а также счета от 6 июля 2011 года № 221, № 222, платежные поручения от 7 июля 2011 года № 315, №316 об  оплате обществом с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» теплоэнергии и химически очищенной воды, перекачки стоков, протоколы технического совещания  от 12 декабря 2010 года.

Факт выполнения спорных работ истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» не признан.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи незавершенного строительства объекта «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23» от 25 октября 2010 года, согласно которому объект принят истцом, объем незавершенного строительства в ценах 2010 года составил 13 306 148 рублей 42 копейки. В акте сверки взаимных расчетов на 22 октября 2010 года, подписанном сторонами, также содержится указание на объем выполненных работ на сумму - 13 306 148 рублей 42 копейки.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлены. Представленные ответчиком документы о проведении работ и несении затрат на  их выполнение  либо не имеют отношения к спорному периоду, либо не свидетельствуют безусловно о том, что имеют отношение именно к выполнению работ на объекте «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23». Продолжение выполнения работ после  получения  письма истца от 22 октября 2010 года № 561/10-УКС, при том что уже на 22 октября 2010 года согласно протоколу совещания у Главы города Шарыпово от 22 октября 2010 года ответчик знал о возможности прекращения с ним  договорных отношений, последним не обоснованно.

При этом, как верно указал суд первой инстанции,  представленные ответчиком документы, подтверждающие, что им произведены, в том числе работы по штукатурке фасада по сетке с утеплителем и последующей окраской согласно ПДС,  не соответствуют представленным в дело протоколам технического совещания от 12 декабря 2010 года об исключении данного вида работ, а также представленным в дело фотографиям, техническому заключению общества с ограниченной ответственностью  «Градъ» от 24 марта 2011 года, которые свидетельствуют о замене наружной отделки фасада (отштукатуривание цементно-песчаным раствором) на облицовку ПВХ-сайдингом по металлическому каркасу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на объекте строительства «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23» на сумму 8 869 486 рублей 63 копейки, что является основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на судебные акты арбитражных судов по делу № А33-18743/2010, поскольку взыскание в  рамках названного дела с истца в пользу ответчика 5 327 614 рублей 95 копеек стоимости работ  согласно  актам о приемке выполненных работ от 5 ноября 2010 года № 9 - № 13, также составленных ответчиком в одностороннем порядке, не свидетельствует о том, что после 5 ноября 2010 года ответчик находился на объекте, тогда как в рамках настоящего дела ответчиком заявлено требование об оплате работ. выполненных начиная с 6 ноября 2010 года. Данные судебные акты также не опровергают представленный истцом акт приема-передачи незавершенного строительством объекта «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23» от 25 октября 2010 года при том условии, что пунктом 4.1. муниципального контракта от 21 мая 2010 года № 13 отчетный период в контракте был определен с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца, и соответственно работы  выполненные ответчиком с 20 октября 2010 года до даты составления названного выше акта и  расторжения муниципального контракта в предыдущий  отчетный период не вошли.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаконности заключения  муниципального контракта между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное  обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему делу исходя из  заявленных сторонами требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2013 года по делу № А33-12232/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова