Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– 22 октября 2010 года. Данное письмо направлено ответчику квитанцией от 22 октября 2010 года № 26807 (6623151826807 1), и согласно данным  сайта почты вручено ответчику 28 октября 2010 года (т.3, л.д.  4-5).

Письмом от 22 октября 2010 года № 564/10-УКС (т.1, л.д. 209) истец уведомлял ответчика о необходимости явиться для составления акта приема-передачи незавершенного строительства объекта 25 октября 2010 года к 13 часам. Согласно отметке на письме оно вручено нарочным 25 октября 2010 года представителю ответчика Торговец А.А.

25 октября 2010 года истцом составлен акт приема-передачи незавершенного строительства объекта «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23» (т.3, л.д. 100). В указанном акте зафиксирован перечень выполненных на момент передачи объекта работ, а также указан объем незавершенного строительства в ценах 2010 года, который составил 13 306 148 рублей 42 копеек. Указанный акт имеет ссылку на акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 22 октября 2010 года, составлен в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж».

Из представленного в материалы дела общего журнала работ № 1 по строительству объекта «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23», составленного ответчиком (т.3, л.д. 156-191) следует, что работы по контракту начаты – 31 мая 2010 года, окончены работы на объекте – 25 октября 2010 года, имеется отметка, что 25 октября 2010 года журнал сдан прорабом строительного участка Торговец А.А. (приказ общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» о назначении Торговец А.А. ответственным за ведение строительно-монтажных работ  на объекте «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23» от 1 июня 2010 года. т.3, л.д. 194) и принят директором муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Акулиной И.Г.

В акте сверки взаимных расчетов на 22 октября 2010 года (т.2, л.д. 126), составленному и подписанному сторонами, указан объем выполненных работ на сумму 13 306 148 рублей 42 копейки.

В связи с расторжением муниципального контракта от 21 мая 2010 года № 13, по результатам открытого аукциона (протокол от 15 ноября 2010 года № 1, т. 2, л.д. 131) истцом заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» от 3 декабря 2010 года № 51 (т.2, л.д. 134) с целью окончания строительства данного объекта. Согласно названному контракту срок выполнения работ с 4 по 15 декабря 2010 года.

Согласно акту приема-передачи незавершенного строительством объекта «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23» (т.3, л.д. 94) указанный объект передан истцом обществу с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» в ценах 2010 года (14 197 101 рубль 58 копеек).

30 декабря 2010 года между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» составлен акт приемки законченного строительством объекта № 06/10 (т.3, л.д. 9). Отделом архитектуры и градостроительства администрации города Шарыпово 31 декабря 2010 года муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 24314000-130 (т.3, л.д. 6).

В обоснование доводов о завершении строительства объекта «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23» силами общества с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15 декабря 2010 года № 3 на сумму 14 100 551 рубль 60 копеек, от 20 декабря 2010 года № 2 на сумму 13 583 401 рубль 26 копеек, от 10 декабря 2010 года № 1 на сумму 7 439 230 рублей 94 копейки, акты о приемке выполненных работ от 10 декабря 2010 года № 1-13 и от 15 декабря 2010 года, подписанные сторонами (т.3, л.д. 13-15, 21-142). Обществу с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» оплачены выполненные работы согласно платежным поручениям от 14 апреля 2011 года № 49 на сумму 275 033 рубля, от 29 декабря 2010 года № 551 на сумму 242 117 рублей 34 копейки, от 29 декабря 2010 года № 519 на сумму 6 144 170 рублей 32 копейки, от 29 декабря 2010 года № 522 на сумму 7 439 230 рублей 94 копейки (т.3, л.д. 16-19).

Кроме того, в материалы дела представлены заключенные обществом с ограниченной ответственность  «ГрантСтрой» с третьими лицами в ходе осуществления строительства жилого дома договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 14 октября 2010 года № 130-266 и дополнительное соглашение к нему от 6 декабря 2010 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» от 3 декабря 2010 года о заключении дополнительного соглашения, акт от 3 декабря 2010 года № 93 об осмотре коммунальных систем дома № 23, счет-фактура от 13 декабря 2010 года №00000032, счета от 20 декабря 2010 года, товарная накладная №00000002 от 13 декабря 2010 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 декабря 2010 года, платежные поручения от 13 декабря 2010 года № 317 и от 30 декабря 2010 года № 342, свидетельствующие о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» строительных материалов у ответчика, а также счета от 6 июля 2011 года № 221, № 222, платежные поручения от 7 июля 2011 года № 315, №316 об  оплате обществом с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» теплоэнергии и химически очищенной воды, перекачки стоков, протоколы технического совещания  от 12 декабря 2010 года  (т.1, л.д. 177-278, т.6, л.д. 268-269).

Ссылаясь на то, что договорные отношения сторон прекращены, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании муниципального контракта от 21 мая 2010 года № 13 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ расторгнутым с 28 октября 2010 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом по делу обязательств по оплате 8 869 486 рублей 63 копеек задолженности за выполненные работы в период с 6 ноября по 15 декабря 2010 года по муниципальному контракту от 21 мая 2010 года № 13, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В подтверждение выполнения работ на основании муниципального контракта от 21 мая 2010 года № 13 в период с 6 ноября по 15 декабря 2010 года ответчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 15 декабря 2010 года № 14- № 21, на общую сумму 8 869 486 рублей 63 копейки с отметками от 19 июня 2012 года об отказе в подписании истцом актов выполненных работ (т.2, л.д. 47-98), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15 декабря 2010 года № 3 на сумму 8 869 486 рублей 63 копеек, также составленную в одностороннем порядке (т.2, л.д. 99).

Согласно письму от 4 июня 2012 года № 75 (т.2, л.д. 100) ответчик направил истцу для подписания акты формы КС-2 от 15 декабря 2010 года № 14- № 21 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15 декабря 2010 года № 3 на общую сумму 8 869 486 рублей 63 копейки. В соответствии с почтовым уведомлением о вручении почтового отправления № 66231518844794 (т.2, л.д. 101), указанные документы получены истцом 14 июня 2012 года.

Письмами от 25 июня 2012 года № 81, от 23 июля 2012 года № 103 (т.2, л.д. 102-103) ответчик уведомлял истца о том, что направленные в его адрес акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком в одностороннем порядке 19 июня 2012 года в связи с отсутствием мотивированного отказа истца от принятия работ.

Письмом от 25 июня 2012 года (т.2, л.д. 163) истцом возвращены ответчику акты формы КС-2 от 15 декабря 2010 года № 14- № 21 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15 декабря 2010 года № 3 в связи с тем, что в указанный период работы истцом не производились по причине расторжения контракта, данные работы  выполнены обществом с ограниченной ответственностью  «ГрантСтрой».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 21 мая 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 13, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и комплекс пусконаладочных работ по строительству объекта: «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово», по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23, а также то обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работ по названному муниципальному контракту.

Оценив условия представленного в материалы дела муниципального контракта от 21 мая 2010 года № 13 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, приведенной нормой предусмотрено безусловное право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда без указания каких-либо причин.

Письмом от 22 октября 2010 года № 561/10-УКС истец уведомил ответчика о досрочном расторжении муниципального контракта от 21 мая 2010 года №13 и предложил ответчику подписать приложенное к данному письму соглашение о досрочном расторжении контракта, указав, что в случае отказа от подписания соглашения контракт будет считаться расторгнутым со дня направления данного письма истцу – 22 октября 2010 года. Данное письмо направлено ответчику квитанцией от 22 октября 2010 года № 26807 (6623151826807 1), и согласно данным сайта почты вручено ответчику 28 октября 2010 года. Факт получения ответчиком названного письма 28 октября 2010 года последним не оспаривается в суде апелляционной инстанции, а также косвенно подтверждается  письмом ответчика от 2 ноября 2010 года № 191 (т.1, л.д. 81).

Поскольку письмо истца от 22 октября 2010 года № 561/10-УКС содержит указание на прекращение договорных отношений с ответчиком вне зависимости от волеизъявления последнего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названное письмо свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения муниципального контракта от 21 мая 2010 года № 13.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии названного права у истца как заказчика по муниципальному контракту от 21 мая 2010 года № 13 в силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 8.2 муниципального контракта от 21 мая 2010 года № 13. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 25 октября 2011 года № 9382/2011, государственный заказчик не лишен прав, предоставляемых заказчику по договору подряда общими нормами о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание в договоре на иные возможности и способы расторжения договора также не препятствует применению правил, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец отказался от муниципального контракта от 21 мая 2010 года № 13 и данный контракт считается расторгнутым с момента, когда истец довел свое решение в надлежащей форме до ответчика, со дня, следующего за днем получения ответчиком письма от 22 октября 2010 года № 561/10-УКС, то есть с 29 октября 2010 года.

Ссылка на судебные акты арбитражных судов по  делу № А33-18743/2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение