Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы,  для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее  -  Правила № 578), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Доказательства согласования ответчиком с  ЗАО «ЕТК»  производства земляных работ при  ремонте  теплотрассы на участке  ЦАВС-Пашенный в материалы дела не представлены.

Пунктом  19  Правил № 578 предусмотрено,  что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Документальное подтверждение  извещения ЗАО «ЕТК» о предстоящих 22.07.2010 земляных работах на участке ЦАВС-Пашенный в материалах дела отсутствует.

Согласно  пункту 21  Правил № 578 по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. В акте указывается какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации. После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик.

Доказательства составления соответствующего акта, предусмотренного пунктом 21 Правил, равно как и доказательства приглашении представителей ЗАО «Енисейтелеком» для составления акта, ответчиком  не представлены.

Кроме того, пунктом 24 Правил № 578 запрещается производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего линию  связи.

В нарушение указанных положений ответчиком проводились земляные работы на участке размещения волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ЗАО «ЕТК».

Рассмотрев обстоятельства повреждения ВОЛС инв. № 1245260804026, произошедшего 22.07.2010  по  адресу г. Красноярск,  ул.  Гладкова, 22, стр. 5, договор подряда  от 31.12.2009 № 112/09 между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ОАО «Красноярскэнергоспецремонт» (подрядчик), график проведения работ по капитальному ремонту тепловых сетей филиала «Красноярская теплосеть», Схему трубопроводов теплосети, кадровые приказы ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг»  в  отношении Павлова  В.Е., постановление об отказе в   возбуждении уголовного дела от 09.08.2010, акт о порыве волоконно-оптического кабеля от 22.07.2010, подписанный со стороны ответчика старшим мастером Павловым В.Е., акт повреждения кабеля от 22.07.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной повреждения волоконно-оптического кабеля, принадлежащего  ЗАО «ЕТК» послужили  действия  ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (прежнее  фирменное  наименование  - ОАО «Красноярскэнергоспецремонт» согласно пункту 1.1 Устава ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг»  в  редакции от 08.06.2011), которое в нарушение пункта 5.1.8   договора подряда от 31.12.2009 № 112/09 не обеспечило организацию безопасного производства при земляных работах, в том числе с применением специальной техники, осуществляло земляные работы  на  участке, на котором расположен  ВОЛС,  принадлежащий ЗАО «Енисейтелеком»  без  соответствующего согласования с собственником ВОЛС.

Стоимость  восстановительного  ремонта  поврежденного  волоконно-оптического  кабеля в размере 165 892 рубля 66 копеек подтверждается дополнительным соглашением  от 23.07.2010 № 12 к договору на техническое обслуживание ВОЛС ЗАО «ЕТК» от 01.03.2006 № 0623, заключенным  между ЗАО «ЕТК»  и  ООО «СтройПроектКонсалтинг», аварийным  листом от  23.07.2010 № 14, локальным  сметным расчетом  № 12-10, актом о приемке выполненных  работ за  июль  2010г., справкой  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат, платежным  поручением  от 06.08.2010 № 21382  об оплате выполненных работ в сумме 165 892 рубля 66 копеек.

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 01.03.2011  № 438  на 165 892 рубля 66 копейки.

Поскольку повреждение волоконно-оптического  кабеля, принадлежащего  ЗАО «ЕТК», находится в причинно-следственной связи с действиями ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о возмещении в порядке суброгации убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в схеме трубопроводов имеется согласование Городского центра телекоммуникаций Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком», являющегося на тот момент собственником дочернего оператора ЗАО «ЕТК», которое может быть приравнено к получению согласования на проведение земляных работ ЗАО «ЕТК», отклоняются судом.

Так, исходя из пункта 18 Правил № 578,  согласие на проведение земляных работ должно быть получено непосредственно от предприятия, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации. Согласно справке от 17.11.2010 ВОЛС на участке Пашенный-ЦАВС, инв. №  1245260804026, по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 4 – Семафорная, 123, принадлежит ЗАО «ЕТК» (т.1, л.д. 87). ЗАО «ЕТК» является отдельным юридическим лицом, которое самостоятельно от своего имени осуществляет имущественные права. В связи с этим наличие отметки в схеме трубопроводов о согласовании ремонта с Городского центра телекоммуникаций Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком» не может быть признано надлежащим доказательством соблюдения установленного порядка согласования.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении кабеля со ссылкой на то, что при проведении земляных работ он не знал и не мог знать о месте залегания линий связи, принадлежащих ЗАО «ЕТК», поскольку опознавательные знаки линий связи на согласованной схеме трубопроводов отсутствовали, признаются  необоснованными.

Так, указанные обстоятельства могли быть выявлены в случае соблюдения ответчиком порядка согласования проведения работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, предусмотренного Правилами № 578. Несоблюдение данного порядка не может являться основанием для освобождения ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» от ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» февраля 2013 года по делу № А33-14433/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда