Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из того, что для предприятия в рамках вышеуказанных спорных договоров имеет значение сама деятельность физических лиц, а не получение овеществленного результата, данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Из анализа условий спорных договоров возмездного оказания услуг следует, что сторонами в пунктах 1.1 договоров согласованы конкретные действия, которые должны совершить исполнители (физические лица) для заказчика (общества):

- услуги по консультированию и инструктированию по использованию тренажеров, спортивного оборудования и другие услуги по оздоровлению работников заказчика (договор от 16.03.2005 № 4.3-10/1860 с Бутяковым Д.И.);

- консультационные услуги по вопросам, возникающим при осуществлении медицинской деятельности ВЛЭК заказчика (договор № АЦС 332/2009 от 01.07.2009 с Ивановой Е.Б., договор от 01.07.2009 № АЦС 334/2009 с Каспаровым Э.В., договор № АЦС 442/2009 от 11.11.2009 с Манчуком В.Т.);

- квартальные и полугодовые медицинские осмотры диспетчеров УВД; подготовка диспетчеров УВД к прохождению ВЛЭК; организация прохождения периодических медицинских осмотров работников службы ЭРТОС и водителей Богучанского центра ОВД (договор от 01.04.2005 № 4.3-10/1938 с Белокопытовой Л.У.);

- проведение медицинских осмотров и профилактических наблюдений специалистов службы УВД, ведение необходимой документации, связанной с этим, ежедневных медосмотров водителей центра; подготовка специалистов службы УВД к прохождению очередной и внеочередной ВЛЭК, ведение необходимой документации, связанной с этим (договор от 01.12.2005 с Шишовой Л.Г.);

- проведение квартальных, полугодовых, годовых медицинских осмотров диспетчеров службы УВД; ведение установленной медицинской документации (договор от 01.01.2007                      № АЦС 2888 с Казанцевой Л.Н.);

- проведение квартальных и полугодовых медосмотров диспетчеров УВД; подготовка диспетчеров УВД к прохождению ВЛЭК; предсменный контроль водителей; оформление медицинских карт работникам центра ОВД на санаторно-курортное лечение (договор от 01.01.2006 №4.3.-10/2261 с Проскуряковой (Кравченко) В.К.);

- осуществление медицинского наблюдения персонала ОВД в межкомиссионный период; назначение лечебно – профилактических и оздоровительных мероприятий персоналу ОВД в соответствии с рекомендациями ВЛЭК ГА; назначение лабораторных и функциональных контрольных исследований персоналу ОВД в соответствии с рекомендациями ВЛЭК ГА; проведение медицинских осмотров персонала ОВД после выздоровления от заболеваний (травм), отпуска, отстранения на предсменном медицинском осмотре, авиационных инцидентов (договор от 24.12.2009 № АЦС 512/2009 со Смирновой Н.М., договор от 17.03.2011 № АЦС 173/2011 с Балбышевой М.А.);

- организовать медицинское наблюдение за диспетчерским составом в межкомиссионный период и подготовить его к освидетельствованию во ВЛЭК, вести установленную медицинскую документацию, оформлять медицинские карты, производить ежедневный пред-сменный контроль водителей (в утреннюю и дневную смену), немедленно докладывать заказчику о случаях отстранения от работы (договор от 01.02.2010 № АЦС 081/2010 с Савиной З.В.);

- подготовка персонала ОВД к ВЛЭК, предсменный контроль водителей, проведение полугодовых, годовых медицинских осмотров (договор от 01.11.2004 № 4.3-10/1674 с             Зарубиной Н.С.);

- организовать медицинское наблюдение за диспетчерским составом в межкомиссионный период (проведение квартальных, полугодовых медицинских осмотров) и подготовить его к освидетельствованию во ВЛЭК, вести установленную медицинскую документацию, оформлять медицинские карты, немедленно докладывать заказчику о случаях отстранения от работы (договор от 27.04.2011 № АЦС 239/2011 с Савиной З.В., от 27.04.2011 № АЦС 238/2011 с Шевцовой Г.Н.);

- предсменный контроль водителей (договор от 01.02.2010 № АЦС 029/2010 с                      Кирьянковой Т.Н., договор от 01.03.2011 № АЦС 135/2011 с Токаревой Н.М.).

Выполнение физическими лицами в пользу предприятия названных однородных действий следует рассматривать как услуги. Ссылка фонда на систематичность их выполнения не свидетельствует о наличии трудовой функции, поскольку предметом договора оказания услуг являются действия исполнителя, которые также носят признак систематичности и потребляются заказчиком в процессе оказания услуг.

Договором №4.3.-10 1860 от 16.03.2005 с Бутяковым Д.И. в пункте 2.1. установлено время оказания услуг: с 17.00 до 20.00 ежедневно, кроме субботы и воскресенья; место исполнения договора: г.Красноярск, ул. Аэровокзальная, 26. В иных договорах конкретные место и объем оказания услуг, а также порядок получения заявок заказчика не установлены, что послужило основанием для вывода Фонда о том, что данные условия оговорены в локальных нормативных актах, что в свою очередь свидетельствует о подчинении физических лиц внутреннему трудовому распорядку.

Указанный довод Фонда обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих подчинение спорных физических лиц правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе соблюдение ими установленного на предприятии режима рабочего времени и отдыха.

Согласно представленным в материалы дела документам, факт оказания услуг по договорам подтверждается подписываемыми между сторонами двусторонними актами, служащими основанием для оплаты стоимости услуг (пункт 3.2. договора от 16.03.2005 № 4.3.-101860 с Бутяковым Д.И., пункты 2.2 договоров с иными лицами).

Указанное характерно для гражданско-правовых правоотношений (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода исполнителей в отношении оказания услуг (распоряжение своим временем и самостоятельный выбор выполняемого объема услуг) подтверждается данными актов.

Оформление заявителем актов сдачи – приемки оказанных услуг с Белокопытовой Л.У., Шишовой Л.Г., Бутяковым Д.И., Казанцевой Л.Н., Смирновой Н.М., Кравченко В.К.,  Кирьянковой Т.Н., Савиной З.В., Зарубиной Н.С., Несмеяновой Л.И., Шевцовой Г.Н.,  Балбышевой М.А., Токаревой Н.М. по форме № Т-73, утвержденной постановлением Госкомстата России от 06.04.2001 № 26, для срочных трудовых договоров не свидетельствует о том, что спорные договоры являются трудовыми. Поскольку унифицированной формы бланка акта сдачи – приемки услуг не утверждено, организация вправе составить документ о приемке работ (услуг) на основании формы № Т-73, либо в иной форме с обязательным указанием в документе реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно спорным договорам, стоимость услуг исполнителя определена в фиксированном размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, то есть определена не по правилам исчисления оплаты труда.

Кроме того, договорами установлено, что оплата производится в течение 10 (20) дней после подписания акта приемки выполненных работ, что также не характерно для трудового договора, согласно которому заработная плата должна выплачиваться не реже раза в полмесяца (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представленными расчетными ведомостями за 2010 - 2011 годы подтверждается, что оплата по договорам производилась после подписания актов приемки услуг. При этом, размер вознаграждения, выплачиваемого физическим лицам в разные месяцы был не одинаков.

Из расчетных ведомостей также следует, что выплаты осуществлены физическим лицам без учета должностных окладов, коэффициента трудового участия, надбавки за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, районного коэффициента иных стимулирующих и компенсационных выплат.

Из пояснений представителя заявителя следует, что наличие расчетных листов, присвоение физическим лицам, с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг, табельных номеров, обусловлено особенностями бухгалтерской программы, рассчитывающей и учитывающей размер вознаграждения этим лицам, с целью их идентификации. Фондом данные доводы не опровергнуты.

По мнению Фонда, в представленных штатных расписаниях ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» предусмотрены такие структурные подразделения как медико – санитарная часть ВЛЭК, состоящая из врачей различных категорий, отдел организации профессиональной подготовки персонала, в котором предусмотрены должности тренеров, в Красноярском и Норильском центрах ОВД предусмотрены должности медицинских работников, в связи с чем предприятие должно было заключать трудовые договоры со спорными физическими лицами.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, так как Фондом не учитывается специфика деятельности проверяемого страхователя. Действительно, в таких подразделения как дирекция, Красноярский центр ОВД, Норильский центр ОВД предусмотрены должности, на наличие которых указывает фонд. В иных подразделениях, по месту нахождения которых спорными физическими лицами оказывались услуги: Богучаны (Белокопытова), Ванавары (Шишова), Енисейск (Казанцева), Игарка (Смирнова), Кодинск (Кравченко), Тура (Савина), Хатанга (Зарубина), Абакан (Несмеянова, Шевцова), Байкит (Балбышева, Токарева), должности медицинских работников не предусмотрены.

Кроме того, Фондом не представлено доказательств, что работа, выполняемая физическими лицами Бутяковым Д.И., Ивановой Е.Б., Каспаровым Э.В., Манчуком В.Т. (в подразделении - дирекция), Кирьянковой Т.Н. (в подразделении – Красноярский центр ОВД), по спорным договорам, аналогична трудовой функции, установленной в должностных инструкциям по тем должностям, на наличие в штате которых указывает ответчик.

Из пояснений представителя заявителя в ходе судебного разбирательства следует, что характер оказываемых предприятию спорными физическими лицами услуг не предполагает обязательного присутствия исполнителей в подразделениях ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ежедневно и в течение всего рабочего дня.

В подтверждение данного довода представлены заверенные начальниками центров ОВД и исполнителями по договорам списки работников Богучанского, Ванаварского, Хатангско-го, Игарского центов ОВД, подлежащих медицинскому осмотру в проверяемый период, из которых усматривается, что медицинские осмотры проводились не ежедневно, количество работников, подлежащих медицинскому осмотру, в разные месяцы было различным (от 2 до 33 в Богучанах, 11 - 12 в Ванаварах, от 7 до 9 в Хатанге, от 5 до 16 в Игарке); а также справки и копии трудовых книжек спорных физических лиц, из которых усматривается, что в проверяемый период данные лица работали по трудовым договорам в иных организациях.

То, что в указанных договорах не конкретизирован объем работ, не является исключительным признаком трудовых отношений. Как указано ранее, в трудовом договоре обязательно указание на трудовую функцию (работу по определенной должности в соответствие со штатным расписанием, специальности и квалификации). В заключенных между сторонами договорах указания на должность специальности или квалификацию отсутствует, имеется лишь указание на вид деятельности (подготовка персонала к ВЛЭК, проведение медицинских осмотров и т.д.), что характерно для гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что отношения по этим договорам носят длительный характер, не является признаком трудовых отношений. Услуги по договору возмездного оказания услуг также могут оказываться длительное время, срок такого договора законом не ограничен.

Ссылка ответчика на то, что договоры оказываются одними и теми же работниками также не является безусловным признаком трудовых отношений, поскольку стороны свободны в выборе контрагентов в гражданско-правовых отношениях и вправе продлять срок действия договора или заключать договор на новый срок с тем же лицом. Заинтересованность в непрерывном процессе труда физических лиц никак не влияет на правовую природу договора, а зависит от вида оказываемых услуг. Например, потребитель коммунальных услуг заинтересован в непрерывности их оказания.

То обстоятельство, что работа выполняется исключительно с помощью средств, предоставляемых заказчиком, прямо в договорах не указывается. В пункте 3.1 договоров имеются положения об ответственности подрядчика за сохранность вверенного ему для выполнения договора имущества заказчика, но это правило соответствует положениям статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком материалов и оборудования.

Заключенные заявителем с физическими лицами договоры не содержат признаки трудового договора, установленные статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В спорных договорах отсутствует условие о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Договоры предусматривают фиксированные суммы оплаты, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним.

Фондом также не представлено суду доказательств того, что общество осуществляло прием на работу физических лиц по их личным заявлениям, издавало приказы о приеме на работу и зачислении физических лиц по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, вносило записи в трудовые книжки, привлекало физических лиц к дисциплинарной ответственности, выплаты по договорам производились в соответствии с трудовым законодательством два раза в месяц независимо от результатов деятельности, лица подчинялись трудовому распорядку организации; велись табеля учета рабочего времени. Опросы физических лиц с целью установления фактического характера сложившихся между ними и обществом правоотношений ответчиком в рамках проверки также не производились.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенные между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и физическими лицами Белокопытовой Л.У., Шишовой Л.Г., Бутяковым Д.И.,      Ивановой Е.Б., Каспаровым Э.В., Манчуком В.Т., Казанцевой Л.Н., Смирновой Н.М.,             Кравченко В.К., Кирьянковой Т.Н., Савиной З.В., Зарубиной Н.С., Несмеяновой Л.И.,             Шевцовой Г.Н., Балбышевой М.А., Токаревой Н.М. договоры возмездного оказания услуг являются гражданско-правовыми. Заключение предприятием данных договоров обусловлено возникавшей у заявителя необходимостью в привлечении работников, не состоящих в штате общества, для выполнения дополнительно возникающего объема