Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2012, акте проверки от 21.09.2012 № 214 зафиксировано нарушение: в лестничной клетке административного здания общества отсутствует лестничный марш, предусмотренный проектными решениями (проектами на строительство здания по пр. Мира, 94 от 1966 года и на пристройку производственного здания от 1974 года, а именно, лестничный марш на уровне 1 этажа комнате № 1 пом. 8, согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 16.10.2006 инвентарный номер 04:401:002:000357570:0001:20008, в осях 7-8 и Г-В (привязка к осям в соответствии с проектом на строительство здания по пр. Мира, 94 от 1966 года, что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (л.д 10том №3).

Согласно письму института «Красноярскгидропроект» Красноярского филиала ЗАО «Сибирский НТЦ» от 13.09.2012 № 2-5-10-12180 проектная документация на здание по ул. Мира, 94 в г. Красноярске была разработана в 1966 году, в 1974 году разработана документация на пристройку к зданию; в соответствии с проектом 1974 года для сообщения первого и верхних этажей использовались две эвакуационных лестничные клетки в левом крыле здания и одна в пристройке; спорная лестничная клетка (в правом крыле здания) использовалась для сообщения с 1-го по 5-ый этажи, для прохода на первый этаж в служебную столовую и как выход, через вестибюль из здания; дополнительных проектных разработок по реконструкции здания и перепланировке помещений, институт не выполнял (л.д. 26 том №3).

В письме от 01.10.2012 № 1955 (на исх. № 123/12 от 26.09.2012) директор института «КрасноярскгидроПроект» указывает, что лестничная клетка с 1974 года утратила функцию эвакуационной и не отвечает требованиям п.4.4.7 СП (Свод правил) 1.13130.2009 (утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171), как не имеющая световых проемов площадью не менее 1,2 кв. м в наружных стенах на каждом этаже, либо подпора воздуха при пожаре; для эвакуации используются две лестничные клетки в левом крыле здания и одна в пристройке.

Ответчик обратился в адрес ООО «Красноярскинженерпроект» с письмом от 04.10.2012 № 145/12 и в адрес института «Красноярскгидропроект» с письмом от 03.10.2012 № 140/12 с просьбой дать разъяснение: откуда и куда ведут лестничные марши (длинный и короткий) в комнате № 1 помещения № 8 на первом этаже в здании № 94 по проспекту Мира (приложена Выписка из технического паспорта от 26.02.2001).

Согласно ответу ООО «Красноярскинженерпроект» (письмо от 04.10.2012 № 19) на поэтажном плане Выписки Краевого государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий строений и сооружений по пр. Мира, 94 в г. Красноярске от 26.02.2001 обозначена лестница, идущая из подвала на первый этаж; лестница была ранее выполнена как подсобная для сообщения подвала с первым этажом; данная лестница не является эвакуационной и не отвечает требованиям пожарной безопасности.

Согласно ответу института «КрасноярскГидроПроект» (письмо от 04.10.2012 № ИК/2012/КФ/05/01-2008) лестница (помещения № 8) в вестибюле первого этажа (поэтажный план, инв.№19082, квартал № 101) обозначена, как выход из подвала двумя маршами: длинным - на переходную площадку (в уровне земли), коротким на отметку первого этажа; руководствуясь проектными решениями 1966 года (планы подвального и первого этажей, лист №54-32-3) и условными графическими изображениями, ГОСТ 21.501-93 СПДС. «Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей». Приложение 1 (обязательное) можно утверждать, что на второй этаж лестничного марша нет.

Согласно письмам института «КрасноярскГидроПроект» от 15.11.2012, 16.11.2012 чертеж № 54-32-4 1966 года не имеет силы, не является окончательным документом рабочей документации (л.д. 62 том № 3).

В соответствии с техническим заключением от 01.10.2012 № 52-3372/15, составленным ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», составленным по результатам визуального обследования конструкции лестницы со стороны помещения № 229 нежилого здания № 94 по пр. Мира Центрального района г. Красноярска, лестничная клетка, расположенная в части здания Лит. А3, проходит по всем этажам здания; лестничный марш с первого на междуэтажную площадку второго этажа демонтирован и проем зашит гипсокартоном по металлической обрешетки; лестничный марш со второго этажа на междуэтажную площадку первого этажа существует; согласно плану первого этажа технического паспорта нежилого здания от 11.10.2003 лестничный марш существовал, по выписке № 04:401/2006-48344 из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 16.10.2006 лестничный марш отсутствует; в помещение первого этажа доступ был ограничен; демонтаж лестничной клетки произведен в период 2003-2006 годы; лестницу можно использовать как эвакуационную; восстановление лестницы возможно (л.д.. 68  том  № 2).

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы нежилого здания по адресу: пр. Мира, 94 в Центральном районе г. Красноярск, составленным ООО «СПАС-2007» 21.11.2012, самовольно демонтированный марш эвакуационной лестничной клетки нарушает безопасную эвакуацию и представляет угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся в офисных помещений второго и в вышерасположенных этажах здания; нарушены требования пункта № 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, статей № 88, № 89 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный закон № 123-ФЗ) (л.д. 20-21 том №3).

В материалы дела представлено письмо департамента градостроительства администрации города Красноярска № 3365 (на № 9834-ек от 08.10.2012), согласно которому разрешение на строительство на реконструкцию помещения № 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 ООО «Торговый дом «Воскресенский» не выдавалось.

Ссылаясь на то, что демонтаж лестничного марша с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, нарушает права и законные интересы ООО «Базис» и иных собственников помещений, истец обратился с настоящим иском в суд, указав в качестве правового обоснования статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав данные, указанные в выписках из единого государственного реестра объектов капитального строительства  по состоянию на 26.02.2001 и 16.10.2006  пришел к выводу, что площадь помещения № 8 не изменилась и равна 420,5 кв.м. (без учета мест общего пользования), в связи с чем счел, что  не доказан факт того, что  в состав помещения № 8 вошли места общего пользования.

Проанализировав письма  института «Красноярскгидропроект»  от 13.09.2012, от 01.10.2012 № 1955, от 15.11.2012, ООО «Красноярскинженерпроект» от 04.10.2012 № 19, а также письмо заместителя прокурора А.В. Черных от 14.07.2006 № 05-5682/7755, суд первой инстанции со ссылкой на статью 222 ГК РФ  пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие  наличие спорного лестничного марша с первого этажа на второй  после 01.01.1995 года.

Кроме того, суд счел, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца именно ответчиком, совершение ответчиком неправомерных действий, которые явились следствием возникновения препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Истцом заявлен иск об устранении всяких нарушений прав законного владельца, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 Постановления «при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца»

Истец является собственником  нежилого помещения, общей площадью 328,6 кв.м, этаж 2, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, д. 94, пом. 229, что подтверждается   свидетельством от 29.07.2010 24ЕИ 816379, следовательно  обладает  правом на безопасное пользование и распоряжение имуществом.

Ответчик  первоначально арендовал, а затем выкупил  помещение, расположенное на первом этаже  под помещением истца, нежилое помещение № 8, г. Красноярск, пр. Мира, д. 94, общей площадью 420,5 кв.м.

Как следует из заключения ООО «КрасноярскПромСтройНИИпроект» от 2006 года по результатам проведенной ответчиком в 2005 году реконструкции помещения  и сделанного к данному заключению Приложения А,  в помещении № 8  по состоянию на 2001 год существовало два лестничных марша – лестница № 1 и лестница № 2. Последняя   в ходе реконструкции была ликвидирована. На месте неё выполнено  перекрытие (л.д. 40-46 том № 2).

Факт существования лестницы, ведущей с первого на второй этаж в помещении № 8 подтверждается также  проектом административного здания от 10.04.1966 года (л.д. 82 том № 2, л.д. 34 том № 2), выпиской из технического паспорта нежилого здания  от 26.02.2001 г и   экспликацией  к нему в которой указано в качестве места общего пользования  «лестничная клетка»  площадью 18,2 кв.м. на первом этаже (л.д. 121 том № 1), поэтажным планом первого этажа  здания (лит. А3) до проведения в нем реконструкции, на котором обозначена «лестничная клетка» площадью 18,2 кв.м.(л.д. 53, л.д. 257  том № 1)

Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю  пояснило  по иску, что по данным первичной  технической инвентаризации лестница, находящаяся в помещении № 8  соединяла  с подвального по шестой этажи здания  (л.д. 253 том № 1).

В техническом заключении ОАО «Красноярскгражданпроект»  от 01.10.2012  установлено в результате обследования лестничной клетки со стороны помещения № 229, принадлежащего истцу, что лестничная клетка, расположенная в части здания Лит. А3 проходит по всем этажам здания. Лестничный марш с первого на междуэтажную площадку второго этажа демонтирован и проем зашит гипсокартоном по металлической обрешетке. Лестничный марш со второго этажа на междуэтажную площадку первого этажа существует (л.д. 69 том № 2)

Указанные доказательства в совокупности  подтверждают доводы истца о демонтаже лестничного  марша  с первого на междуэтажную площадку второго этажа в помещении № 8 строения Лит. А3, А12 по  пр. Мира, д. 94. в г. Красноярске.

Как следует из экспликации  к указанному помещению от 2001  общая площадь помещений № 8 и № 20  с местами общего пользования составила 438,7 кв.м. Поскольку площадь лестничной клетки, которая обозначена местом общего пользования, составляла 18,2 кв.м., то площадь помещений без учета мест общего пользования составляет 420,5 кв.м., которая соответствует площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Поскольку реконструкция помещений первого этажа здания проводилась в 2005 году ответчиком, доказательства того, что демонтаж лестничного марша был произведен кем-то иным, не представлено, иск обоснованно предъявлен к ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» как лицу, использующему спорное помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу А33-15510/2012 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о признании недействительным предписания № 214/1/1 от 21.09.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. К участию в деле было привлечено ООО «Базис».

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении  указанного дела установил  факт наличия спорного лестничного марша в проекте здания по пр. Мира 94 на основании следующих доказательств:

-извлечения из чертежа разреза здания краевой конторы Стройбанка, выполненного в         1966 года Институтом «Гидпроект» им. С.Я. Жука.

- чертежа проекта пристройки к зданию 1974 года, выполненного тем же Институтом (т. 1 л.д. 52-53).

- письма директора балансодержателя здания – Института «Красноярскгидропроект» ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» от 20.09.2012г. (т. 1 л.д. 50), из содержания которого следует, что, согласно проекта 1974 года, лестничная клетка в правом крыле здания использовалась для сообщения с 1-го по 5-й этажи, для прохода на первый этаж, при этом дополнительных проектных разработок по реконструкции здания и перепланировке помещений институт не выполнял.

- выписки  из технического паспорта на 26.02.2001 (т. 1 л.д. 76).

 - письма Красноярского отделения Филиала «Ростехинвентаризации» от 23.11.2012              № 2438/4321, из содержания которого следует, что, согласно данным первичной технической инвентаризации, проводившейся 14.12.1966, лестница соединяла все этажи здания с подвального