Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по пятый, что подтверждается условными обозначениями на поэтажных планах. В этом же письме, «Ростехинвентаризация» признает некорректным утверждение, содержащееся в письме от 13.06.2012 (т. 1 л.д. 105), на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Факт демонтажа лестничного марша установлен на основании  следующих представленных в материалы дела доказательств:

-акта проверки ГУ МЧС РФ от 21.09.2012г. (т. 1 л.д. 33);

- протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2012. Согласно приложению к протоколу осмотра (фототаблице), ниже промежуточной площадки между первым и вторым этажом лестничный пролет отсутствует, на его месте расположен на металлическом профиле лист гипсокартона. Такое состояние лестничного марша, когда обрезанным и наглухо закрытым является пролет с межлестничной площадки, расположенной между первым и вторым этажами лишний раз свидетельствует, что второй пролёт в этой лестничной клетке должен был быть;

- технического заключения открытого акционерного общества ТГИ «Красноярскгражданпроект» от 01.10.2012, в котором было зафиксировано аналогичное состояние второго лестничного пролета;

- заключения пожарно-технической экспертизы, выполненной ООО «СПАС-2007».

Факт отсутствия разрешения на реконструкцию спорного помещения № 8 подтвержден письмом Департамента градостроительства администрации города Красноярска № 3365-СК

Суд при рассмотрении дела А33-15510/2012  установил, что спорный лестничный марш был в наличии. Последующее разрешение на демонтаж лестницы обществом не получено, с уполномоченным в области пожарной безопасности органом демонтаж не согласован. Таким образом, отсутствие лестницы следует считать несоответствием объемно-планировочным решениям эвакуационных путей.

Также судом при рассмотрении дела А33-15510/2012  установлен факт допущенных обществом нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выразившийся в отсутствии лестничного марша в лестничной клетке административного здания общества, предусмотренный проектными решениями, а именно  нарушение ответчиком положений  статьи 39 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой  лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, подразделяются на следующие типы:

1) внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках;

2) внутренние открытые лестницы;

3) наружные открытые лестницы.

Спорный демонтированный лестничный марш относится к внутренним лестницам, являющимся путями эвакуации.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 21.03.2014 устранить нарушения требований пожарной безопасности – обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Таким образом, демонтаж лестничного марша между первым и вторым этажами здания, в котором помещение истца расположена на втором этаже, на большом расстоянии от  общего входа, нарушает право истца на  безопасное пользование и распоряжение имуществом.

Апелляционным судом не принимается  ссылка ответчика на  п.5.15, 6.9 СНиП 21-09-97 «Пожарная безопасность зданий и вооружений», принятый постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, поскольку  здание по пр. Мира, 94  возводилось в период, предшествующий принятию данного акта.

Учитывая, что истцом  доказано право собственности, а также нарушение ответчиком права истца на  безопасное пользование и распоряжение своим имуществом, не соединенное с лишением владения, негаторный иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции, которым отказано в иске, подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав «удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца».

В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно представленного истцом письма ООО «Архитектурно-строительная компания «СтройСервис» от 20.05.2013  максимальный срок стадии проектирования, согласования и проведения строительных работ по восстановлению лестничного марша составит восемь месяцев. Следовательно,  постановление суда подлежит  исполнению в течение указанного срока.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ  основанием для отмены решения суда первой инстанции является  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выводы суд о недоказанности  наличия спорного лестничного марша с первого этажа на второй  после 01.01.1995 года и нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также  обстоятельствам, установленных судом при рассмотрении дела А33-15510/2012 с участием сторон настоящего спора.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «18» января  2013  года по делу  №  А33-11867/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» в течение  восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ»   со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В случае не исполнения решения в течение установленного срока,  обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» не чинить препятствия истцу  при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 94, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

         Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» 6000 рублей государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе, уплаченной платежными поручениями № 36 от 03.07.2012 и № 5 от 05.02.2013. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай