Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А33-6114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщика и покупателя на верхнем складе.

Во исполнение обязательств по договору ответчик передал покупателю лесопродукцию в объеме 140 953 куб.м.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору 01.11.2009, выразившееся в недопоставке лесопродукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 01.11.2009 является договором поставки, отношения по нему регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, при нарушении поставщиком условия договора о количестве товара и сроке поставки пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право

- требовать передачи недостающего количества товара;

- отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в договоре стороны согласовали количество хлыстов хвойных пород (лесопродукции), подлежащих поставки истцу – 300 т. куб.м.

Статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали объем поставки лесопродукции в размере 300 куб. м.

Материалами дела подтверждается факт недопоставки ответчиком лесопродукции в количестве 133330 куб. м.= 300 000 куб. м - 166670 куб. м (товарные накладные № 41 от 30.11.2011, № 42 от 30.11.2010, № 44 от 31.12.2010, № 45 от 31.12.2010, № 2 от 31.01.2011, № 3 от 31.01.2011, № 7 от 28.02.2011, № 8 от 28.02.2011, № 9 от 31.03.2011, № 10 от 31.03.2011, № 12 от 30.04.2011, акты приемки – сдачи лесопродукции (хлыстов) на верхнем складе)

Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктов 2.2, 3.2 договора от 01.11.2010 передача лесопродукции осуществляется между представителями поставщика и покупателя и оформляется актом приема-передачи древесины. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки древесины должен подтверждаться указанными актами.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку обязательства по поставке лесопродукции в полном объеме не исполнены, договор является действующим.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования об обязании восполнить недопоставку лесопродукции по договору от 01.11.2009 в количестве 133 330 куб.м являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Акты осмотра лесосек (мест рубок) составленные лесничествами в присутствии представителя ООО «Пашутинский ЛПХ» составлены по результатам осмотра мест рубок в кварталах, делянах по договору аренды лесного участка, и составленная по результатам их анализа справка о заготовленной древесине (л.д. 1-62 т. 2) не подтверждает факт передачи заготовленной древесины истцу.

Объяснения работников БФ «Хребтовское ЛЗУ» ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» предоставленные ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 102-106 т. 2) о том, что истец производил заготовку древесины на арендованном ответчиком лесном участке лишь подтверждает исполнение истцом обязательств «исполнителя» по договору оказания услуг от 01.11.2009. Однако услуги по валке древесины оказывались для ответчика, и именно он должен был передать заготовленную древесину истцу.

Представленные объяснения работников Богучанского филиала «Хретовское ЛЗУ», составленные юрисконсультом ООО «Пашутинский ЛПХ» Коваленко Г.В. (л.д. 127-130 т. 1) не отвечают принципу непосредственного исследования доказательств, предусмотренному статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Представленные платежные поручения свидетельствуют, что истцом произведены ответчику платежи по договору № 17 от 01.11.2010 и по договору № 17 от 01.11.2011 за период 2011-2012 в общей сумме 3 933 644 рубля 32 копейки. Кроме того, истцом ответчику оплачивались хлысты по договору от 01.11.2009, на сумму 2 897 400 рублей. В качестве арендной платы за лесной участок по договору от 08.09.2008 № 79-3 истец за ответчика перечислил 17 076 139 рублей.

Таким образом, всего истцом перечислено ответчику и в счет принятых им на себя обязательств – 23 907 183 рубля 32 копейки, тогда как исходя из количества переданных хлыстов 140 953 м3 и их стоимости 120 рублей за 1 м3, товар передан на сумму 16 914 360 рублей. Следовательно, существенное нарушение договора в виде неоднократного нарушения сроков оплаты товара, ответчиком не доказано. К тому же до обращения истцом с иском в суд ответчик не извещал истца о нарушении им условий договора, не просил произвести оплату хлыстов, а направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лишь 18.12.2012, не задолго до вынесения решения по делу.

Довод о невозможности исполнить вынесенное решение не принимается судом апелляционной инстанции учитывая предусмотренную статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2012 по делу                            № А33-6114/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай