Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А33-18763/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ней получена ООО «Технология» 12.09.2012.

ООО «Технология», в свою очередь, претензией от 02.11.2012 обратилось к ООО «Ива» с требованием произвести оплату задолженности по выполненным работам в размере 45 515 рублей. Претензия получена ответчиком согласно уведомлению о вручении письма 06.11.2012.

Полагая, что ответчиком неправомерно не исполнены обязательства по оплате проведенных работ по ремонту автомобиля, ООО «Технология» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля в размере 45 515 рублей                     60 копеек, которую ответчик отказался оплачивать в связи с тем, что ремонт осуществлен ООО «Технология» в силу гарантийных обязательств последнего по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 876 рублей 12 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что неисправности, возникшие в автомобиле, явились следствием нарушения ответчиком правил эксплуатации автомобиля во время гарантийного срока, а также  наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа владельцу автомобиля в проведении гарантийного ремонта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами (заявкой на ремонт автомобиля от 15.08.2012, заказами-нарядами, актами приемки выполненных работ), действиями ответчика по одобрению сделки подтверждается, что истцом выполнен не гарантийный ремонт, а текущий.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы истца – несостоятельными, в силу следующего.

На основании договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-2752, заключенного между ООО «Ива» (покупателем) и ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» (продавцом), согласно которому ремонт товаров в рамках исполнения гарантийных обязательств от имени продавца осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Технология», у ответчика возникли обязательства перед истцом по осуществлению гарантийного ремонта указанного транспортного средства, регулируемые положениями гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока, если на товар установлен такой срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса  Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное. При этом, в силу изложенных норм права, положений договора от 01.01.2010 № ГР01/0119/994/10 на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта товара, сервисной книжки на автомобиль, по общему правилу истец несет обязанность по устранению любых недостатков транспортного средства, возникших в течение гарантийного срока, если истцом не будет доказано, что недостатки возникли по вине ответчика в результате нарушения им правил эксплуатации автомобиля.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технология» (исполнитель) и ООО «Ива» (заказчик) также подписан договор на техническое обслуживание автотранспортных средств в период гарантийного срока эксплуатации от 26.06.2009 № 9591 (с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2011), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя проведение работ по обязательному техническому обслуживанию в период гарантийного срока эксплуатации автотранспортных средств, предоставляемых заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные данным договором. Разделом 2 предусмотрен порядок и условия выполнения работ. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора расчет за работы производится путем полной 100-% предварительной оплаты суммы работ согласно счету исполнителя в течение 5 дней со дня передачи заказчику счета на оплату работ. Пунктом 5.4 данного договора предусмотрено, что в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков в результате выполненной работы для установления причин возникновения недостатков исполнитель проводит проверку качества (при необходимости экспертизу) автомобиля.

С учетом изложенных положений договора от 26.06.2009 № 9591 истец, ссылаясь на то, что им проведен текущий, а не гарантийный ремонт, должен также представить доказательства, однозначно свидетельствующие о проведении им текущего ремонта в порядке, предусмотренном договором от 26.06.2009 № 9591.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что недостатки товара (автомобиля) в период гарантийного срока произошли не по вине продавца, а по вине ответчика в результате нарушения им правил эксплуатации автомобиля; что истцом проводился текущий, а не гарантийный ремонт автомобиля ответчика, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что неисправность в автомобиле ответчика возникла в период гарантийного срока. Доказательств и доводов о наличии обстоятельств, в результате которых гарантийные обязательства в отношении спорного автомобиля утрачивают силу (пункт 9 сервисной книжки), истцом не представлено, об их наличии не заявлено.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2011 года водитель Захаров А.А., управлявший автомобилем ответчика и уполномоченный на представление его интересов в ООО «Технология» согласно доверенности от 07.08.2012 № 29, обратился в данную организацию в связи с возникновением неполадок в автомобиле. В соответствии с установленными в ООО «Технология» правилами Захаровым А.А. составлена и подписана претензия № ТУ00003539, в которой указано, что транспортное средство не заводится, а также содержится требование – устранить неисправность.

Также в названной претензии указано, что пробег автомобиля составлял 24 911 км (т. 1 л.д. 57). При этом, согласно отметки о проведении гарантийного ремонта в сервисной книжке последний гарантийный ремонт автомобиля ответчика проведен 13.04.2012 при пробеге 20 300 км (т. 1 л.д. 55).

Вторая часть претензии, составленная и подписанная ООО «Технология» в одностороннем порядке, содержит акт контрольно-диагностических измерений № ТУ00003539, согласно которому в результате проведения обследования автомобиля выявлено следующее:  стартер автомобиля исправен; двигатель внутреннего сгорания эксплуатируется без давления масла; датчик аварийного давления исправен. Согласно заключению комиссии в претензиях владельца транспортного средства отказано (т. 1 л.д. 57). Вместе с тем, указанный акт уполномоченным представителем ответчика не подписан, составлен истцом в одностороннем порядке. Иных доказательств, подтверждающих, что неполадки в автомобиле ответчика возникли по вине ответчика в результате нарушения им правил эксплуатации автомобиля, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании сведения о том, что указанный случай не является гарантийным, доведены до представителя ответчика в устной форме. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела истцом не представлены. Следовательно, истцом не доказано, что автомобиль ответчика не принят в порядке гарантийного ремонта.

В подтверждение довода о том, что истцом проводился текущий, а не гарантийный ремонт, истец ссылается на следующие доказательства:

- заявку на ремонт автомобиля от 15.08.2012 с заданием к исполнению на выполнение работ по разборке - дефектовке двигателя внутреннего сгорания. В заявке указана предварительная цена работ – 25 000 рублей, а также содержится ссылка, что окончательная стоимость работ определяется исполнителем на основании фактически выполненных работ согласно прайс-листу исполнителя и исходя из затраченных материалов на момент выполнения работ и указывается в заказ - наряде (т. 1 л.д. 60);

- заказ-наряд № ТХ000054210 от 17 августа 2012 года на сумму 44 695 рублей 60 копеек, из которых 28 700 рублей приходится на выполнение работ по разборке двигателя, снятию и установке бампера, снятию и установке двигателя, извлечению залома болта или шпильки в составе автомобиля (т. 1 л.д. 61);

- акт приемки выполненных работ № ТХ000054210 от 17.08.2012 на сумму 44 695 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 64),

- заказ-наряд № ТХ000000256 17 августа 2012 года на сумму 820 рублей за выполнение работ по балансировке коленовала, шлифовке шайбы распредвала (т. 1 л.д. 62);

- акт приемки выполненных работ № ТХ000000256 от 17.08.2012 на сумму 820 рублей (т. 1 л.д. 63).

От имени общества «Ива» указанные документы подписаны Захаровым А.А., имеющим соответствующие полномочия на основании доверенности от 07.08.2012 № 2916 и от 16.08.2012               № 31 (т. 1 л.д. 58, 59).

В перечисленных заказах-нарядах и актах выполненных работ содержится указание о том, что произведен текущий ремонт автомобиля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указание в перечисленных заказах-нарядах и актах выполненных работ на то, что произведен текущий ремонт автомобиля, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не опровергнута соответствующими доказательствами установленная в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция и не представлено доказательств, подтверждающих, что неполадки в автомобиле ответчика возникли по вине ответчика в результате нарушения им правил эксплуатации автомобиля.

Кроме того, с учетом положений договора от 26.06.2009 № 9591 на техническое обслуживание истцом не представлено доказательств, однозначно указывающих на то, что истцом принят автомобиль ответчика с неисправностью для проведения текущего, а не гарантийного ремонта.

Так, истцом не представлено доказательств проведения экспертизы в соответствии с пунктом 5.4 договора от 26.06.2009 № 9591. Доказательств, подтверждающих отказ истца в проведении гарантийного ремонта автомобиля ответчика и доведение данной информации до ответчика в момент оформления автомобиля для ремонта, также не представлено.

Таким образом, основания для вывода о проведении истцом текущего, а не гарантийного  ремонта автомобиля ответчика и соответственно взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 45 515 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 876 рублей 12 копеек отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2013 года по делу                   № А33-18763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова