Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от  истца (ООО  «Искра-Энергосети») – Есакова А.И. – представителя по доверенности от 01.02.2013;

от  ответчика  (ООО  «Региональная сетевая компания»)  – Мартумяна Я.Р. – представителя по доверенности от 21.01.2013;

от    ответчика  (ООО  «Мега-А»)  – Яценко А.С. – представителя по доверенности от 27.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети»

на  определение Арбитражного суда Красноярского края о возмещении судебных расходов

от «04» марта 2013  года по делу № А33-9286/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (далее – истец, ООО «Искра-Энерго»; ОГРН 1042402196891, ИНН 2463037964)   обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-А» (далее – ответчик, ООО  «Мега-А»; ОГРН 1022402121444, ИНН 2463049670), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – ответчик, ООО  «Региональная сетевая компания»; ОГРН 1032402211456, ИНН 2463064830) об истребовании из чужого незаконного владения и обязании ответчиков вернуть истцу незаконно удерживаемое имущество общей стоимостью 3 434 004 рублей 42 копейки, расположенное в помещении № 125 по адресу г.Красноярск, ул. Телевизорная, стр. 9.

Определением от 09.12.2011 производство по делу приостановлено до 11 января 2012 года, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» Удалову Виталию Прокопьевичу, Шпакову Александру Васильевичу, Горбачеву Константину Петровичу.

Определением от 26.01.2012 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» и обязания возвратить истцу незаконно удерживаемое имущество, указанное в пунктах 107-121 исковых требований, общей стоимостью 48 264 рубля 45 копеек.

Определением суда от 30.05.2012   прекращено производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» и возложения обязанности возвратить имущество, указанное в пунктах 107-121 перечня имущества в исковых требованиях, общей стоимостью 48 264 рубля 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 к участию в деле привлечен Сбербанк России в лице филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 29.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» привлечено в качестве соответчика.

Определением суда  от 27.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОКБ Альфа».

Определением суда  производство по настоящему делу в части иска об истребовании из чужого незаконного владения и возложения обязанности ответчиков возвратить трансформатор тока ТТИ 600/5 0,5S R5214, год выпуска 2009, стоимостью 520 рублей 14 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Решением суда от 09.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2012 года по делу № А33-9286/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

24.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 360 000 рублей.

31.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-А»   о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» расходов на оплату услуг представителя в размере 327 000 рублей.

Определением суда  от 04.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» о взыскании судебных расходов удовлетворено,   с общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» взыскано 327 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Искра-Энергосети» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое   определение  и  разрешить  вопрос  по  существу.

ООО «Искра-Энергосети» считает обжалуемый судебный акт незаконным,  поскольку  сумма   судебных  расходов  на  оплату услуг  представителя является  завышенной, исходя  из принципа   соразмерности   и  разумности   подлежит  уменьшению. Истцу не  было  известно  содержание  доказательств, представленных ответчиком   в материалы  дела. Кроме  того, адвокат Есаков А.И.   был   занят   в  другом   судебном  заседании, назначенном  на 28.02.2013 на 11 час. 00 мин. в  Советском  районном  суде  г. Красноярска. При расчете   расходов на  оплату  услуг  представителя  необходимо  руководствоваться  минимальными ставками   стоимости  некоторых  видов   юридической   помощи, оказываемой  адвокатами  Адвокатской   палаты Красноярского  края, утвержденных  Решением   Совета  Адвокатской  палаты  Красноярского  края от 29.09.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2013.

От ООО  «Региональная сетевая компания» поступил отзыв, в котором ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда о распределении судебных расходов без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель   ООО  «Мега-А» в судебном заседании представил  письменный отзыв, поддержал доводы отзыва, просил  оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель  ООО  «Региональная сетевая компания» поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Мега-А»  обратилось с  заявление о  взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 327 000 рублей.

29.08.2011 между ООО «Мега-А» (заказчик) и ООО «Первый Поверенный» (исполнитель) подписан договор №55Ю2011 о возмездном оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению и в интересах Заказчика выполнить обусловленные Договором юридические услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в установленные Договором порядке и сроки (пункт 1.1 договора).

Исполнитель по заданию Заказчика (соответствующее Приложение) в рамках арбитражного дела №АЗ3-9286/2011 оказывает следующие виды юридических услуг: осуществляет представительство интересов Заказчика в судах, арбитражных судах, третейских судах, Конституционном суде РФ, а также при необходимости — в зарубежных и/или международных юрисдикционных органах, в том числе: изучает полученные Заказчиком исковые заявления, заявления, жалобы, оценивает предмет доказывания и имеющиеся доказательства, осуществляет анализ судебной перспективы дела, готовит от имени Заказчика заявления, жалобы, исковые заявления, частные, апелляционные, кассационные, надзор жалобы, отзывы на них, ходатайства, запросы, пояснения, проекты мировых соглашений, соглашений о фактических обстоятельствах и другие необходимые процессуальные документы, участвует в заседаниях указанных юрисдикционных органов, принимает участие в исполнении состоявшихся решений (пункт 1.2 договора).

За оказание услуг по Договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора стоимость услуг определяется фиксированной суммой, определяемой на основании прейскуранта цен на юридические услуги исполнителя (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3. указанного договора, 05.12.2012 исполнитель - ООО «Первый Поверенный» предоставил ООО «Мега-А» письменный отчет об оказанных услугах, который был принят заказчиком, и на его основании был составлен акт об оказанных услугах № 5 от 25.12.2012 на общую сумму 327 000 рублей.

16.01.2013 оказанные ООО «Мега-А» юридические услуги в рамках дела № АЗЗ-9286/2011 были оплачены исполнителю ООО «Первый Поверенный» в размере 327 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 16.01.2013.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из приведенных норм следует, что право ответчика требовать возмещения понесенных им судебных расходов возникает только в случае обоснованности заявленных им требований, в частности в случае принятия в пользу ответчика  судебного акта либо добровольного удовлетворения требований истца ответчиком.

В рамках же настоящего дела в удовлетворении требований истца отказано. Как следует из вступившего в законную силу  решения арбитражного суда от 09 августа 2013 года по настоящему делу   отказ в удовлетворении исковых требований связан с недоказанностью истцом их обоснованности.

Таким образом, в рамках настоящего дела у ответчика    возникло право требовать возмещения понесенных им судебных расходов по  оплате услуг представителя за счёт истца.

Кроме того, в удовлетворении апелляционной и  кассационной жалобы  истцу отказано, ответчик как выигравшая сторона имеют право на взыскание с истца возмещения своих расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовых оснований для освобождения истца от возмещения ответчику расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

В рамках настоящего дела ответчик, указывая на наличие у него 327 000 рублей   судебных  расходов на   представителя, участвовавшего при рассмотрении дела №А33-9286/2011, просил об их возмещении истцом.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчик представил договор №55Ю2011 от 29.08.2011, отчет об оказанных услугах от 05.12.2012, платежное поручение №6 от 16.01.2013 об оплате 327 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об    удовлетворении заявления ответчика  о возмещении судебных расходов последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи