Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А33-17459/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» мая 2013 года

Дело №

 А33-17459/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Обидина А.О., представителя по доверенности от 20.12.2012 № 146Н/163,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Шмыгина С.И., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2013 года по делу                                  № А33-17459/2012, принятое  судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество, заявитель, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения от 01.10.2012 по делу № 309-10-12, предписания от 01.10.2012 № 309-10-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Чебакова Зоя Ивановна (далее – Чебакова З.И.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 14.02.2013 не согласно, поскольку общество не взимает плату за ввод прибора учета в эксплуатацию, плата взимается обществом за проверку схемы подключения, где производится проверка соответствия приборов учета нормативным требованиям и осуществляется установка пломбы на месте присоединения прибора учета к сети; плата за установку пломбы не взимается; взимание платы за проверку схемы подключения счетчиков электроэнергии не противоречит действующему законодательству; в результате замены прибора учета по добровольному обращению Чебаковой З.И. не производился ввод прибора в эксплуатацию, а проверялось наличие пломбы госповерителя и готовность схемы подключения данного прибора учета к использованию в уже введенной в эксплуатацию энергоустановки потребителя. Общество также указывает на то, что не занимает доминирующего положения на рынке услуг дополнительной (нерегулируемой) деятельности по проверке схемы подключения счетчиков электроэнергии. Общество считает, что оспариваемое предписание не соответствует цели устранения нарушения законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления обществом предпринимательской деятельности, что приводит к нарушению принципа баланса экономических интересов, создает не предусмотренные нормативными правовыми актами обязанности для общества и препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности.

Антимонопольный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Чебакова З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Чебаковой З.И.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган поступило заявление гражданки Чебаковой З.И. (вх. №12366 от 27.07.2012) на действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся во взимании платы за опломбировку приборов учета электрической энергии.

По данному факту приказом антимонопольного органа от 01 августа 2012 года № 534 возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в отношении ОАО «МРСК Сибири».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено следующее.

Гражданка Чебакова З.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Гоголя, 20.

Из заявления гражданки Чебаковой З.И. следует, что в июне 2012 года у нее вышел из строя прибор учета электрической энергии. По требованию Назаровского РЭС ПО «ЗЭС» филиала ОАО «МРСК Сибири» заявитель произвела замену с соответствующей установкой прибора учета электрической энергии, после чего обратилась в сетевую организацию с просьбой опломбировать установленный прибор учета. В сетевой организации заявителю дали разъяснение о том, что опломбировка прибора учета осуществляется только после оплаты этой услуги в размере 690 рублей.

12.07.2012 гражданка Чебакова З.И. оплатила стоимость работ по опломбировке 1 фазного прибора учета 2420104010/437 в размере 690 рублей на основании квитанции, выставленной ОАО «МРСК Сибири».

В ходе рассмотрения дела представителем ОАО «МРСК Сибири» приведены доводы о правомерности взимания платы за опломбировку приборов учета электрической энергии, поскольку деятельность по выполнению работ по опломбировке индивидуальных приборов учета электрической энергии не является регулируемой, затраты по проверке схемы подключения и опломбировке индивидуальных приборов учета не включаются в расчет тарифов на передачу электрической энергии. В соответствии с приказом от 23.01.2012 №16-п/р «Об утверждении перечня и стоимости услуг по прочим видам деятельности филиала на 2012 года», утвержденным заместителем генерального директора – директором филиала Лукиным О.Н., стоимость работ по проверке схемы подключения и опломбировке однофазного счетчика электроэнергии (с водителем) составляет 690 рублей (с учетом НДС). В соответствии с калькуляцией стоимости работ по проверке схемы подключения и опломбировке однофазного счетчика электроэнергии в электроустановках (с водителем) цена, складывается из следующих составляющих: заработная плата, электромонтер 4 разр., водитель автомобиля 4 разр., страховые взносы, накладные расходы, рентабельность.

Решением  антимонопольного органа от 01.10.2012 по делу № 309-10-12 действия общества, выразившиеся во взимании платы с гражданки Чебаковой З.И. в размере 690 рублей за опломбировку 1 фазного прибора учета электрической энергии 2420104010/437, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом выдано предписание от 01.10.2012 № 309-10-12 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому обществу необходимо в срок до 02.11.2012 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно, доход в размере                 584 рубля 75 копеек – сумма, полученная ОАО «МРСК Сибири» от Чебаковой З.И. за опломбировку 1 фазного прибора учета электрической энергии 2420104010/437, расположенного по адресу: 662204, г. Назарово, ул. Гоголя, 20-1, за вычетом НДС.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 01.10.2012 по делу № 309-10-12 и предписание от 01.10.2012 № 309-10-12 противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение от 01.10.2012 по делу № 309-10-12 и предписание от 01.10.2012 № 309-10-12 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют закону и прав и законных интересов общества не нарушают, по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения от 01.10.2012 по делу № 309-10-12, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном взимании платы с гражданки Чебаковой З.И. в размере 690 рублей за опломбировку 1 фазного прибора учета электрической энергии 2420104010/437.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно, для признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя на соответствующем товарном рынке и совершение им действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 №179-э общество, осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58. Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ОАО «МРСК Сибири» электрических сетей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое обществу нарушение допущено на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку допуск прибора учета в эксплуатацию является неотъемлемой технологической частью услуг по передаче электрической энергии. С учетом изложенного, довод общества о том, что оно не занимает доминирующего положения на рынке услуг дополнительной (нерегулируемой) деятельности по проверке схемы подключения счетчиков электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Исследовав и оценив представленные в