Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, истцом не представлены.

Доводы истца о том, что сумма   судебных  расходов  на  оплату услуг  представителя является  завышенной, исходя  из принципа   соразмерности   и  разумности   подлежит  уменьшению; истцу не  было  известно  содержание  доказательств, представленных ответчиком   в материалы  дела, кроме  того, адвокат Есаков А.И.   был   занят   в  другом   судебном  заседании, назначенном  на 28.02.2013 на 11 час. 00 мин. в  Советском  районном  суде  г. Красноярска, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 142). Копию определения от 05.02.2013 о назначении судебного заседания на 01.03.2013 истец получил 12.02.2013. Из материалов дела усматривается, что ООО «Искра-Энергосети» не оспорил размер судебных расходов и не представил в суд каких-либо письменных пояснений, доказательств   чрезмерности расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерии судебных расходов должны отвечать разумности и не должны быть чрезмерными, что, по сути, означает, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что  материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг по договору от №55Ю2011 от 29.08.2011 на сумму 327000 рублей,  истцом оказанные услуги приняты и оплачены в сумме 327000 рублей; ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов на представителя не представлено.

Проанализировав перечень услуг, оказанных истцу, принимая во внимание уровень сложности и характер рассматриваемого спора и категорию дела (истребование из чужого незаконного владения), объем доказательств по делу, а также учитывая, что уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, предусмотренное пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это права суда,   арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя   в сумме 327 000  рублей.

Довод истца о том, что при расчете   расходов на  оплату  услуг  представителя  необходимо  руководствоваться  минимальными ставками   стоимости  некоторых  видов   юридической   помощи, оказываемой  адвокатами  Адвокатской   палаты Красноярского  края, утвержденных  Решением   Совета  Адвокатской  палаты  Красноярского  края от 29.09.2011, отклонен судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с   рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, подготовка к судебному заседанию оценивается в сумме 7000 рублей, участие в судебном заседании  - 9000 рублей (один судодень), таким образом, стоимость услуг   по представлению интересов в  суде первой инстанции, с учетом проведенных 17 судебных заседаний, составила бы 272 000 рублей;  по делу было проведено 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (48000 рублей) и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции (16000 рублей). Таким образом, стоимость услуг только по представлению интересов в суде  (не считая остальных услуг) составила бы 336000 рублей, а ответчиком заявлена сумма ко взысканию 327000 рублей.

 Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2013   года по делу      № А33-9286/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина