Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n      Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденных Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о проведении взаимозачета                       ОАО «МРСК Сибири» было получено 18.10.2012. Исковое заявление о взыскании задолженности за сентябрь 2012 года было принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 28.11.2012.

Таким образом, указанные выше ограничения, действующие при решении вопроса о принятии зачета, отсутствовали.

Суд первой инстанции в своем решении указал на то, что задолженность истца перед ответчиком является спорной, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 07.02.2012 № 12990/11.

Несмотря на то, что заявление о зачете получено ответчиком до обращения истца в суд с иском по настоящему делу, суд  первой инстанции не оценил  должным образом наличие встречного обязательства и правомерность проведенного ответчиком зачета при рассмотрении вопроса о правомерности требований истца.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о проведении взаимозачета задолженности по счету-фактуре от 30.09.2012 № 4/017659 (по требованию ОАО «МРСК Сибири» к ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании долга по оплате услуг, оказанных в  сентябре 2012 года) и по счету-фактуре от 31.05.2012 № 1377 (по требованию ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании долга по оплате услуг, оказанных в  мае 2012 года).

По условиям договора от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12 оплата услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.9 договора), следовательно, оплата за оказанные в мае 2012 года услуги должна была быть произведена ОАО «МРСК Сибири» до 15.06.2012. Акт  об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2012 № 1377 направлялся в адрес ОАО «МРСК Сибири» и получен последним 09.06.2012, что последним не оспаривается.

В нарушение взятых на себя обязательств ОАО «МРСК Сибири» не произвело оплату оказанных ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в мае 2012 года услуг и не направило последнему разногласия, как того требуют условия  договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012                                 № 12/18.2400.263.12 (пункт 4.6 договора) в случае наличия претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг.

С учетом изложенного, ссылка ОАО «МРСК Сибири» на то, что срок оплаты задолженности не наступил, а сумма долга является спорной, является не обоснованной.

Оценив обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении спорного обязательства в результате зачета встречных однородных требований и, соответственно, отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Действительность обязательства истца перед ответчиком на сумму проведенного зачета подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2013 по делу № А33-12951/2012, вступившим в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 169 рублей 26 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 15.10.2012 по 16.11.2012.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденных Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, разъяснено, что в случае, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Исходя из того, что при изложенных обстоятельствах отсутствует просрочка исполнения обязательства по оплате ответчиком суммы долга, требование о взыскании неустойки  также не подлежит удовлетворению.

 В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 по делу № А33-18816/2012 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2013 года по делу  № А33-18816/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527; ОГРН 10524600054327) в пользу открытого акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова