Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 в

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» мая  2013 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-1071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен            «23» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога: Смирновой Е.А., на основании доверенности  от 28.06.2012, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2013 года по делу № А33-1071/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (ИНН 7702684192,                                  ОГРН 5087746089052) (далее – истец, ЗАО «Альянс Транс-Азия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании  96 044 рубля пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2011 возбуждено производство по делу.

Решением от 05 мая 2012 года исковые требования закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога в пользу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» взыскано 86 500 руб. неустойки и  3 841 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 12.06.2012, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012  решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано. С закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» лице филиала Красноярская железная дорога 2000 рублей расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение. Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» лице филиала Красноярская железная дорога возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 10 846 рублей 31 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением порядка формирования состава суда, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.А. Рудова осуществляла процессуальные действия при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а именно составляла и подписывала протокол всего хода судебного заседания в суде кассационной инстанции, а также подписывала определение суда от 11.09.2012 по делу №А33-13145/2012, при этом исполняла полномочия судьи по исполнению судебного поручения, что приравнивается к участию в рассмотрении дела в данной инстанции (в нашем случае в кассационной инстанции). То есть судья Л.А. Рудова принимала участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем не может повторно участвовать в рассмотрении настоящею дела в суде первой инстанции, что следует из части 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти обстоятельства указывают на формирование состава суда первой инстанции с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о рассмотрении дела в незаконном составе.

Кроме того истец считает, что акты общей формы не могут являться надлежащими доказательствами для подтверждения факта возникновения технической неисправности спорных вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

В представленных железнодорожных накладных, имеющихся в материалах дела, ответчиком не представлены в материалы дела уведомление об обнаружении технической неисправности в пути следования и направление его в адрес собственника вагона; как и акты общей формы, представленные ответчиком не содержат запись о неприбытии владельца собственного порожнего вагона (цистерны).

Ответчиком не представлена выписка из книги формы ВУ-14 со сведениями об осмотре вагона, перевозимого по указанной железнодорожной накладной.

В настоящем деле не установлены причины возникновения неисправности, не учтена несоразмерность продления срока доставки груза и время для устранения неисправности (обнаружен 14.09 и 16.08; отремонтирован 12.10 и 28.09).

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 мая 2013 года.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.04.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 23.04.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru//), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В августе-сентябре 2011 года при осуществлении перевозки вагонов на станцию назначения Уяр Красноярской железной дороги ответчиком (перевозчиком) была допущена просрочка в доставке вагонов по следующим транспортным железнодорожным накладным:

- по накладной № ЭЭ 367100 (вагон № 51722809) – на 37 суток (срок доставки истек 29.08.2011, фактическое прибытие вагона и уведомление о прибытии грузополучателя – 05.10.2011);

- по накладной № ЭЯ 553663 (вагон № 50054618) – на 25 суток (срок доставки истек 25.09.2011, фактическое прибытие – 20.10.2011).

Истец направил ответчику претензию от 09.11.2011 № 670-11/ц/2046 об оплате начисленной неустойки за просрочку доставки указанных выше вагонов по накладным № ЭЭ 367100 и                    № ЭЯ 553663.

В ответе от 29.11.2011 № ТЦУК-11/2594 на претензию ответчик сообщил истцу об отклонении претензии в связи с отсутствием просрочки в доставке вагонов по спорным накладным.

Согласно акту общей формы № 4/609337, вагон № 51722809, перевозимый по накладной № ЭЭ 367100, отцеплен на станции Комсомольск-сортировочный в текущий ремонт по технической неисправности; срок доставки истекает 29.08.2011, продлевается на 43 суток.

Согласно акту общей формы от 14.09.2011 № 2626, вагон № 50054618, перевозимый по накладной № ЭЯ 553663, был отцеплен по техническому браку (тонкий гребень) от поезда; срок доставки истекает 25.09.2011, увеличивается на весь срок ремонта.

Согласно акту общей формы от 12.10.2011 № 48999, срок доставки груза продлен на 30 суток, поскольку вагон № 50054618 находился на путях ремонта с 14.09.2011 по 12.10.2011 (тонкий гребень).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие ремонт вагонов по спорным накладным, в том числе, расчетно-дефектные, дефектные ведомости на ремонт вагонов, акт сдачи-приемки выполненных работ, уведомления о приеме грузовых вагонов из текущего ремонта, выписка на замену колесных пар, платежное поручение об оплате истцом ремонта вагона. 

Наличие просрочки доставки порожних вагонов послужило основанием для обращения истца в арбитражный в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Согласно пунктам 6.3, 6.6 Правил, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно пунктам 5.1 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза и 1 сутки - при перевозке опасных грузов.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, установлена просрочка в доставке вагонов по накладным                       №ЭЭ 367100 и № ЭЯ 553663 в размере соответственно 37 и 25 суток.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что представленные ответчиком доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 6.3 Правил по следующим основаниям.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, раздел  III которых определяет правила составления акта общей формы. В соответствии с пунктом 3.4 Правил  в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5).

В материалах дела имеются акты общей формы