Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А33-22/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2013 года

Дело №А33-22/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (истца): Анисимова О.В. – представителя по доверенности от 24.12.2012 №381/2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года по делу №А33-22/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532) (далее – ОАО «АНПЗ ВНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» (ИНН 7801068194, ОГРН 1027807578919) (далее – ООО «ФОРЕСТ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 559 322 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 759 069 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены частично в сумме 13 559 322 рублей 03 копеек. С ООО «ФОРЕСТ» в пользу ОАО «АНПЗ ВНК» взыскано 13 559 322 рубля 03 копейки неустойки, а также 88 155 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ФОРЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 28.02.2013 отменить в части взыскания неустойки в сумме 13 559 322 рублей 03 копеек, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не понес убытков вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец уклонился от подписания соглашения о переносе сроков поставки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Количество дней просрочки от 141 до 214 дней свидетельствует о том, что неисполнение обязательства по поставке товара явилось не следствием упущения ответчика в организации исполнения, а осознанным выбором ответчиком неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательства. Учитывая неденежный характер обязательства по поставке товара, а также наличие объекта исполнения во владении ответчика, снижение неустойки с 0,1% до 0,03% нарушит баланс интересов сторон договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания суммы неустойки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.06.2010 между ОАО «АНПЗ ВНК» (покупатель) и ООО «ФОРЕСТ» (поставщик) заключен договор поставки оборудования №226–2/10, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему (далее - приложения), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 21-37).

Согласно пункту 2.1. договора цена товара определяется приложениями к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено, что при базисе поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно пункту 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется согласно условиям оплаты, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 8.1. договора указано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных п. 10.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Согласно пункту 12.1. договора при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию - 20 дней.

В соответствии с пунктом 12.2. договора все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Красноярска.

В приложении №1 сторонами согласовано: базис поставки товара - железнодорожная станция Новая Еловка, без выгрузки из вагона, порядок оплаты: покупатель производит оплату авансового платежа 30% от стоимости оборудования в сумме 48 000 000 рублей в течение 30 дней после предоставления поставщиком покупателю безотзывной банковской гарантии на сумму аванса и счета на предоплату; 70% - оплата в течение 30 дней по факту поставки оборудования после предоставления оригинала счета-фактуры, накладной ТОРГ 12 и других подтверждающих документов, срок поставки - декабрь 2011 года (л.д. 38-41).

Платежным поручением от 26.07.2010 №802 истец перечислил на счет ответчика предоплату в сумме 48 000 000 рублей (л.д. 42).

В доказательство поставки товара в материалах дела имеются следующие документы:

- акт о приеме оборудования от 21.05.2012 №010369, товарная накладная от 12.05.2012 №49 на сумму 18 191 999 рублей 99 копеек, товарно-транспортная накладная от 12.05.2012, в которых указана дата получения товара 21.05.2012;

- акт о приеме оборудования от 28.06.2012 №012971, товарная накладная от 19.06.2012 №61 на сумму 34 744 000 рублей 01 копейку, товарно-транспортная накладная от 19.06.2012, в которых указана дата получения товара 28.06.2012;

- акт о приеме оборудования от 02.07.2012 №013493, товарная накладная от 22.06.2012 №62 на сумму 2 471 999 рублей 99 копеек, товарно-транспортная накладная от 22.06.2012, в которых указана дата получения товара 02.07.2012;

- акт о приеме оборудования от 02.08.2012 №015778, товарная накладная от 12.07.2012 №73 на сумму 104 592 000 рублей 01 копейку, в которых указана дата получения товара 02.08.2012;

- акт о приеме оборудования от 04.08.2012 №015782 (л.д. 44-81).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2012 №219/4329 с требованием об оплате неустойки в размере 13 559 322 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 759 069 рублей 94 копейки. Претензию ответчик получил 16.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 82-83).

Ссылаясь на просрочку ответчиком поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 13 559 322 рублей 03 копеек неустойки, 1 759 069 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор от 07.06.2010 №226-2/10, который по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку поставки товара истец просит взыскать с ответчика 13 559 322 рубля 03 копейки неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответственность за нарушение сроков оплаты по договору установлена пунктом 8.1. договора от 07.06.2010 №226-2/10.

В договоре от 07.06.2010 №226-2/10 сторонами был предусмотрен срок поставки - декабрь 2011 года, следовательно, ответчик должен был поставить оборудование не позднее 31 декабря 2011 года.

Факт поставки ответчиком истцу товара с просрочкой подтвержден материалами дела. Ответчик не оспаривает факт просрочки поставки товара.

Истец начислил неустойку в сумме 13 559 322 рублей 03 копеек за период с 01.01.2012 по дату фактической поставки товара (л.д. 17-19).

Проверив расчет неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, выполненный истцом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет, составленный истцом, рассчитан с даты после наступления срока поставки и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 07.06.2010 №226-2/10 в размере 13 559 322 рублей 03 копеек является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,