Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 48999 от 12.10.2011, № 609337. В акте        № 609337 указана причина задержки вагонов - «вагон задержан на станции Комсомольск-Сортировочный в текущий ремонт, по технической неисправности код 102», а также срок задержки вагона 43 дня. Акт подписан двумя операторами станционно-технологического центра. Акт № 48999 свидетельствует, что вагон № 50054618 «находился на путях ремонта с 14.09.2011 по 12.10.2011- тонкий гребень». Акт подписан двумя работниками стации.

Инструкцией по охране труда для осмотрщика вагонов, осмотрщика-ремонтника и слесаря по ремонту подвижного состава в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД» утв. ОАО «РЖД» 05.07.2004 № ВС-6242 предусматривает, что по окончании технического обслуживания состава или группы грузовых вагонов осмотрщик (осмотрщик-ремонтник) должен явиться к дежурному по станции для внесения в его присутствии соответствующих записей в журнал формы ВУ-14 или выписки уведомления формы ВУ-23, ВУ-25 или составления акта общей формы ВУ-10 о повреждении грузового вагона (п. 3.14.7.).

Согласно представленных в материалы дела уведомлений №№ 254, 2375 на ремонт вагонов № 51722809, 50054618 осмотрщиками-ремонтниками Налетько А.Г и Чермяниным А.В. на станциях Комсомольск-Сортировочный, Белогорск-2 обнаружена неисправность в указанных вагонах - тонкий гребень. В соответствии с уведомлениями № 343,40 указанные вагоны приняты из текущего ремонта.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.01.2007 № 109р утверждена примерная форма договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов по которому                       ОАО «РЖД» (Подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. При этом Подрядчик гарантирует наличие собственного оборотного запаса узлов и деталей, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, необходимых для ремонта грузовых вагонов на вагоноремонтных предприятиях филиала ОАО «РЖД». Примерной формой договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ТОР грузовых вагонов и по установке отсутствующих узлов и деталей производится после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по ТОР грузовых вагонов с приложением к нему дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений по формам ВУ-23М, ВУ-36М.

Ответчиком в материалы дела представлены дефектные ведомости на ремонт вагонов                   № 51722809, 50054618 в соответствии с которыми в результате ремонта произведена смена колесных пар, актами сдачи-приемки работ по договорам, подписанными между Заказчиком - ОАО «Дальневосточная транспортная группа» и Исполнителем - ОАО «РЖД», подтверждающие стоимости ремонтных работ вагона № 50054618 на сумму 29 090 рублей 98 копеек с НДС и вагон № 51722809 на сумму 141 67 рублей 88 копеек с НДС. Вышеуказанные документы в совокупности подтверждают факт технической неисправности вагонов, обнаруженные на станциях Комсомольск-на-Амуре, Белогорск.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных № ЭЭ 367100 (вагон №51722809), № ЭЯ 553663 (вагон № 50054618) вагоны не принадлежит перевозчику, находится в аренде ЗАО «Альянс Транс-Азия».

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку вагоны принадлежат на праве аренды истцу - обязанность по проведению его текущего ремонта лежит на нем. Неисполнение указанной обязанности привело к технической неисправности вагонов, устранение которой было произведено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (акт общей формы № 4/609337, акт общей формы от 14.09.2011 № 2626, акт общей формы от 12.10.2011№ 48999, акт выполненных работ от 12.10.2011 № 212, платежное поручение от 26.10.2011 № 535 на сумму 116 451 рублей 57 копеек; расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 51733809 (заказчик ЗАО «Альянс Транс-Азия», ремонт «тонкий гребень»), дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона № 51722809 (замена колесной пары), акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2011 № 55/2011/ДВТГ (в том числе на ремонт вагона №51722809), расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 500546618 (заказчик ЗАО «Альянс Транс-Азия», ремонт «замена колесной пары»), уведомление от 14.09.2011 № 2375 на ремонт вагона № 50054618, уведомление № 40 о приемке грузовых вагонов их текущего ремонта (ТР-2) 12.10.2011 (в том числе вагона №50054618), выписка из ВУ-53 на замену колесных пар в вагоне № 50054618 за 12.10.2011, дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона № 50054618 (смена колесных пар), платежное поручение от 11.10.2011 № 748 на сумму 17 700 рублей, за текущий ремонт вагона                № 50054618) установил, что факты технической неисправности арендованных истцом вагонов                 № 51722809, № 50054618 и их устранение (замена колесной пары, «тонкий гребень»), обнаруженные и осуществленные перевозчиком в пути следования, материалами дела подтверждаются, сами по себе истцом не оспариваются, а неисправность вагонов №51722809,                № 50054618 возникла по причине, не зависящей от перевозчика.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Тонкий гребень, согласно таблицы «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» код 102, относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции  об отсутствии просрочки срока доставки спорного вагона. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для продления срока доставки спорного вагона опровергается материалами дела.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлена выписка из книги формы ВУ-14 со сведениями об осмотре вагона, перевозимого по указанной ж/д накладной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Инструкция по охране труда для осмотрщика вагонов, осмотрщика-ремонтника вагонов и слесаря по ремонту подвижного состава в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" (утв. ОАО "РЖД" 05.07.2004 N ВС-6242) предусматривает, что по окончании технического обслуживания состава или группы грузовых вагонов осмотрщик (осмотрщик-ремонтник) должен явиться к дежурному по станции для внесения в его присутствии соответствующих записей в журнал формы ВУ-14 или выписки уведомления формы ВУ-23, ВУ-25 или составления акта формы ВУ-10 о повреждении грузового вагона (пункт 3.14.7).

В материалы дела представлены уведомления № 254 (л.д. 58), № 2375 (л.д. 63) на ремонт вагонов № 51722809, 50054618 составленные осмотрщиками-ремонтниками Налетько А.Г и Чермяниным А.В. на станциях Комсомольск-Сортировочный, Белогорск-2 (неисправность в указанных вагонах - тонкий гребень). В соответствии с уведомлениями № 343,40 указанные вагоны приняты из текущего ремонта.

Обстоятельства по ремонту вагонов № 51722809, 50054618 подтверждаются полным пакетом документов: уведомлениями ВУ-23. ВУ-36, выпиской из формы ВУ-53, дефектными ведомостями на вагон.

Довод истца о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением порядка формирования состава суда, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010         № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что на арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, возлагается обязанность проверить явку и установить личности явившихся лиц, проверить их полномочия и выяснить вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие действия, как следует из пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производятся судьей арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, за исключением случаев, если для проверки полномочий явившегося лица требуется исследование материалов дела. В этих случаях проверка полномочий осуществляется судом, рассматривающим дело, и судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи, в соответствующей части.

После совершения указанных действий судья суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, в судебном заседании не присутствует. Иные действия, предусмотренные частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершаются судом, рассматривающим дело.

Учитывая, что судья Рудова Л.А., осуществляла организацию видеоконференц-связи с судом кассационной инстанции,  рассмотрение ею дела,  направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение  в первую инстанцию  не свидетельствует о нарушении порядка формирования состава суда, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года по делу № А33-1071/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года по делу                            № А33-1071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.А. Кириллова