Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А33-22/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 13 559 322 рублей 03 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, истец уклонился от подписания соглашения о переносе сроков поставки, не влияет на обоснованность принятого решения, поскольку договор подлежит исполнению сторонами на согласованных сторонами условиях. Перенос сроков поставки является согласованной волей сторон договора, соответственно, истец (покупатель) вправе, но не обязан был пойти на уступки ответчику по данному вопросу. Ответчиком не доказано необоснованное уклонение истца от подписания соглашения о переносе сроков поставки, направленное на причинение вреда ответчику.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с плохими погодными условиями, о необходимости хранения товара при температуре не ниже +4 градусов Цельсия, о складировании оборудования истцом на улице при температуре минус 32 градуса Цельсия является необоснованным, поскольку нарушение истцом требований к условиям хранения оборудования после передачи товара истцу является риском истца, истец не заявляет требований о взыскании с ответчика неустойки за некачественный товар.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года по делу №А33-22/2013 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года по делу          №А33-22/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская