Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки со ссылкой на то, что сумма неустойки превышает сумму взысканного долга, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, неустойка в размере 11 724 521 рубль 37 копеек начислена истцом  за каждый факт просрочки платежа по оплате поставленного товара за период с  07.06.2011 по 01.02.2013. При соотношении стоимости поставленного товара за период с 07.06.2011 по 01.02.2013 (280 950 672 рубля 91 копейка), периода просрочки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания суммы взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ссылки ответчика на то, что размер договорной неустойки в пять раз превышает ставку банковского рефинансирования, отклоняются судом.

Так, исходя из пункта 7.2 договора процент неустойки установлен в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, следовательно, годовая ставка неустойки составит 36% годовых. Указанный процент неустойки не может быть безусловно признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо иные доказательства несоразмерности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении суммы неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» февраля 2013  года по делу № А33-20264/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда