Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А33-16557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2.1.10., 3.1. договора от 01.12.2007 №560-э/р ответчик обязан производить оплату по договору не позднее 10-го числа текущего месяца. Размер платы определяется согласно расчету, приведенному в приложении №1 к договору, исходя из площади занимаемого помещения, умноженной на тариф, действующий в соответствующий календарный год.

В соответствии с пунктом 3.2. договора при изменении ставки эксплуатационных расходов ООО «УК «Красжилсервис» производит соответствующий перерасчет.

Тарифы на 2009, 2010, 2011 годы установлены решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 №В-63, от 22.12.2009 №8-132, от 14.12.2010 №12-213.

Поскольку индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. самостоятельно заключил договор на вывоз ТБО, доля расходов на данный вид работ была вычтена из тарифа.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 №В-63, от 22.12.2009 №8-132, от 14.12.2010 №12-213 (16 рублей 21 копейка за 1 кв.м в месяц в 2009 году, 18 рублей 67 копеек за 1 кв.м., в 2010 году и 20 рублей 89 копеек за 1 кв.м. в 2011 году).

Данное обстоятельство не подвергается сторонами сомнению, соответственно, считается доказанным.

Истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, не согласившись с выводом суда первой инстанции о необоснованности включения истцом в плату за содержание общего имущества платы за капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что плата за капитальный ремонт начислена истцом в соответствии с тарифом, установленным в приложении №2 к решению Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160, действовавшем в редакции решения Красноярского городского Совета от 26.12.2006 №В-268 (1 рубль 21 копейка за 1 кв.м. в месяц).

Впоследствии принятыми нормативно-правовыми актами, внесшими изменения в решение от 28.12.2005 №В-160, тариф за капитальный ремонт, установленный в размере 1 рубль 21 копейка, был исключен из приложения №2 к указанному решению Красноярского городского Совета.

Доказательств принятия собственниками дома решения об установлении платы за капитальный ремонт общего имущества в спорный период истцом в материалы дела не представлено, плата за капитальный ремонт общего имущества органом местного самоуправления на спорный период не утверждена, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что основания для начисления ответчику платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, в связи с чем в части взыскания 19 450 рублей 40 копеек задолженности за капитальный ремонт в удовлетворении иска обоснованно отказал.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику 27 437 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 10.01.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (утверждена Указанием Банка России от 13.09.2012  №2873-У).

Расчет процентов арбитражным судом проверен, установлено, что сумма процентов, подлежащая начислению ответчику за нарушение срока оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт за заявленный истцом период, составляет 26 260 рублей 19 коп., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 4.3 договора управления от 01.10.2007 №246-у установлена плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений многоквартирного дома соразмерно площади принадлежащего им помещения, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку решение собственников, в том числе индивидуального предпринимателя Валеева Н.В., об утверждении тарифа на капитальный ремонт в сумме 1 рубля 21 копейки, в материалы дела не представлено. Приложения №№1-8 к данному договору также не подтверждают факт установления собственниками многоквартирного дома тарифа на капитальный ремонт (пункт 8.8. договора), в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из недействующего в спорный период тарифа.

При этом в силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют решения общего собрания собственников и (или) органа местного самоуправления об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в спорный период.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года по делу №А33-16557/2012 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года по делу          №А33-16557/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская