Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А33-12352/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2013 года

Дело №А33-12352/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Иджюль» (истца): Морозова Н.Н. – директора на основании протокола собрания учредителей от 11.01.2011, Мунц М.В. – представителя по доверенности от 17.08.2012,

от ООО «АЦ-Авангард» (ответчика): Петрова А.С. – представителя по доверенности от 09.01.2013 №7,

индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. (третьего лица) (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иджюль» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года по делу №А33-12352/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иджюль» (ИНН 2442011348, ОГРН 1082442000190) (далее – ООО «Иджюль», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард» (ИНН 2465069369, ОГРН 1022402471123) (далее – ООО «АЦ-Авангард», ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика принять автомобиль Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897, номерной знак к070уу24 на гарантийное обслуживание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Морозов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 14.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- судом первой инстанции не исследовался факт гарантийного ремонта ответчиком, факт того, что гарантия на автомобиль распространяется и при смене собственника, а также факт о наличии информации, не влекущей отмены гарантийных обязательств, имеющихся в сервисной книжке, выданной на автомобиль;

- истец в суде первой инстанции заявлял требование об обязании принять автомобиль на гарантийное обслуживание; требование о возврате денежных средств или замене товара не заявлялось, следовательно, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что истец не доказал существенность недостатков, и неправильно применил статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №74-5040/2011 и не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- суд не исследовал все фактические обстоятельства дела и не дал оценку доводам истца, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности применить нормы статей 470, 471, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 14.02.2013 и принять по делу новый судебный акт. Представил на обозрение суда оригинал сервисной книжки автомобиля Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897.

Арбитражным апелляционным судом исследовалась в судебном заседании видеозапись от 10.05.2012, подтверждающая факт отказа в сервисном обслуживании автомобиля Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897, номерной знак к070уу24.

Представитель ответчика просил оставить решение арбитражного суда от 14.02.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель Морозов Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Иджюль».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АЦ-Авангард» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Морозовым Николаем Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2008 №499/2008, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897, согласно спецификации (приложение № 1 к договору), в которой указаны полное наименование, комплектация, количество и цвет автомобиля. Цена автомобиля составила 3 000 000 рублей (л.д. 112-118, т. 1).

Согласно пункту 6.2. договора продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с пунктом 6.3. договора гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. Дата передачи автомобиля покупателю указывается в регистрационной карточке сервисной книжки. Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца либо иных доказательств приобретения автомобиля у продавца и его передачи покупателю в определенную дату.

Согласно пункту 6.4. договора предоставляемая продавцом гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств предполагает замену или ремонт неисправных деталей договорной продукции. Замененные детали переходят в собственность продавца.

В подтверждение факта передачи ответчиком истцу автомобиля марки Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897 в материалы дела представлена товарная накладная №2741 от 29.12.2008 (л.д. 28, т.2).

Согласно паспорту транспортного средства 77 УА 697468 собственником автомобиля Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897 на основании договора №499/2008 является индивидуальный предприниматель Морозов Николай Николаевич, дата продажи 29.12.2008. С 30.12.2008 собственником автомобиля является ООО «Иджюль», что подтверждается договором купли-продажи от 30.12.2008 №30-12/1 (л.д. 8, т.1, л.д. 29-30, т.2).

Из заказа-наряда от 08.11.2010 №10-7544 следует, что в ООО «АЦ-Авангард» поступил на гарантийный ремонт автомобиль Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897, номерной знак к070уу24, примерная стоимость ремонта указана 23 607 рублей. В качестве собственника автомобиля указан Морозов Николай Николаевич (л.д. 9, т.1).

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2010 №10-7544 Морозов Н.Н. (заказчик) 28.11.2011 принял у ООО «АЦ-Авангард» (исполнитель) комплекс работ по ремонту (техническому обслуживанию) автомобиля Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897, переданного в ремонт 08.11.2010. Стоимость работ составила 21 246 рублей 30 копеек. В акте в графе «заказчик» имеется подпись Морозова Н.Н. с отметкой «масло в охлаждающей жидкости» и дата 28.11.2011 (л.д. 125, т.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2011 №6112 и кассовому чеку 28.11.2011 ООО «АЦ-Авангард» приняты от Морозова Н.Н. в качестве оплаты на основании заказ-наряда №10-7544 от 08.11.2010 денежные средства в размере 21 246 рублей 30 копеек.

Из акта выполненных работ от 22.12.2010 №10-7670  следует, что автомобиль Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897, номерной знак к070уу24, был принят истцом 28.11.2011 с замечаниями: «Присутствие масла в охлаждающей жидкости» (л.д. 31, т.1).

Телеграммой от 24.12.2010 ответчик уведомил Морозова Н.Н. о готовности автомобиля, что автомобиль находится в исправном состоянии и обратился с просьбой забрать автомобиль с территории ответчика (л.д. 146, т.1).

Претензией (без номера и даты) истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля Audi Q7 на новый автомобиль Audi Q7, соответствующей комплектации, в связи с существенными неисправностями автомобиля и дефектами (л.д. 141-142, т.1).

В письме от 30.12.2010 №580 ответчик предложил забрать автомобиль и в случае необходимости выявления недостатков предложил провести экспертизу качества автомобиля (л.д. 144-145, т.1).

Претензией от 01.06.2011 №6/2 истец обратился к ответчику с просьбой произвести замену автомобиля Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897, номерной знак к070уу24 на автомобиль надлежащего качества аналогичной марки в соответствующей комплектации (л.д. 26, т.1).

В претензии от 12.12.2011 №58 истец обратился к ответчику с просьбой дать разъяснения по поводу убывания охлаждающейся жидкости после произведенного ремонта, указать причину убывания охлаждающейся жидкости, дать пояснения по факту несанкционированного вторжения сотрудников в противоугонную систему автомобиля, выявить неисправности, связанные с проблемами запуска двигателя, дать рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля (л.д. 32, т.1).

В письме от 26.12.2011 №379 ответчик указал истцу, что гарантийные обязательства завода-изготовителя в отношении автомобиля прекратили свое действие 25.12.2010 и предложил обратиться в сервисную службу ООО «АЦ-Авангард» (л.д. 33, т.1).

Как указывает истец, на период ремонта автомобиля Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897, номерной знак к070уу24, истцу был предоставлен подменный автомобиль по договору аренды №325-Ар/2010, на право управления автомобилем была выдана доверенность от 24.11.2010, которая неоднократно продлялась на период с 08.12.2010 по 19.01.2011 (л.д. 11-17, 19, 22-23, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно в пределах гарантийного срока отказался осуществлять гарантийное обслуживание спорного автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика принять автомобиль Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897, номерной знак к070уу24, на гарантийное обслуживание.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца, а соответствующих возражений на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование об обязании принять автомобиль на гарантийное обслуживание, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания следующие обстоятельства:

- что между сторонами возникли отношения по гарантийному обслуживанию автомобиля, т.е. у ответчика возникла обязанность по устранению неисправностей и замене деталей за счет продавца;

- наличие гарантийного срока для замены деталей и устранению недостатков в случае их обнаружения;

- факт существенного нарушения требований к качеству товара, выявленный в период гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 25.12.2008 №499/2008 индивидуальный предприниматель Морозов Н.Н. приобрел у ООО «АЦ-Авангард» автомобиль марки Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897.

В последующем индивидуальный предприниматель Морозов Н.Н. по договору от 30.12.2008 №30-12/1 продал указанный