Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А33-8871/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» мая  2013 года

Дело №

А33-8871/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» мая  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Охотникова Сергея Викторовича): Белик Е.А., представителя по доверенности от 22.06.2012,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю): Ступака В.Н., представителя по доверенности от 24.12.2012; Юркиной Ю.В. (до перерыва), представителя по доверенности от 27.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охотникова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» декабря 2012 года по делу № А33-8871/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Охотников Сергей Викторович (ИНН 245700308400, ОГРНИП 305245734300077) (далее –  ИП Охотников С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края (ИНН 2457057377, ОГРН 1042441490013) (далее – налогового органа, инспекция) об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 202 757 рублей  путем возврата на расчетный счет предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ИП Охотников С.В. обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной  жалобы предприниматель указывает, что срок на возмещение НДС им не пропущен принимая во внимание следующее:

- согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2008 № 630-О-П, от 01.10.2008 № 675-О-П, пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться безусловным формальным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС без выяснения обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, препятствующих своевременной реализации указанного права. Заблуждаясь относительно права на применение специального налогового режима, он не исчислял и не уплачивал налог НДС. К тому моменту, как налоговый орган установил необоснованность применения специального налогового режима (решение было вынесено 12.07.2010) трехлетний срок для подачи налоговой декларации по НДС за первый квартал 2007 года, в которой должен был быть заявлен налоговый вычет, истек 30.03.2010;

- решение налогового органа было обжаловано в арбитражный суд, поэтому трехлетний срок, установленный для возмещения НДС из бюджета, следует исчислять со дня принятия Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 17 августа 2012 года по делу № А33-14226/2010, которым спорные сделки по оказанию транспортных услуг квалифицированы как  не подлежащие обложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД). Именно с этого времени, как ранее добросовестно заблуждавшийся, он узнал о своих обязательствах перед бюджетом по уплате НДС, а также о наличии у него права на возмещение. Соответствующая налоговая декларация была подана 18.08.2011. О нарушении своего права на возврат НДС он узнал 07.03.2012, когда налоговыми органами были приняты соответствующие решения (решение налогового органа от 12.07.2010 № 2.11-09/11262484 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.03.2012 по жалобе), которыми в возмещении было отказано по причине пропуска срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя при проведении налоговой проверки, по результатам которой установлено необоснованное применение ЕНВД налоговый орган, имея все документы, подтверждающие правомерность вычета, необоснованно самостоятельно не установил его действительные налоговые обязанности – не учел спорную сумму налогового вычета при начислении налогов по общей системе налогообложения.

Кроме того, предприниматель указывает, что при проведении камеральных проверок представленных деклараций по ЕНВД налоговый орган не предъявлял никаких претензий.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края) (далее также - налоговый орган, инспекция) в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях не согласилась с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охотникова С.В. - без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 29 декабря 2012 года, принять новый судебный акт об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.05.2013 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 16 мая 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя предпринимателя Белик Е.А., представителя налогового органа Ступака В.Н.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 22.03.2010 по 05.05.2010 проведена выездная налоговая проверка ИП Охотникова С.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное применении предпринимателем в 1 квартале 2007 года системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, произведен расчет НДС за данный период.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 12.07.2010 № 2.11-09/11262484  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Охотникову С.В., в числе прочего, предложено уплатить 149 610 рублей НДС за 1 квартал 2007 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением от 17.08.2010 № 12-0815 уменьшило начисленные штрафы в три раза в связи с установлением смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 12.07.2010 № 2.11-09/11262484, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением суда от 31.01.2011 по делу №А33-14226/2010 требования предпринимателя удовлетворены частично. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2011 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2012 оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9064/12 по делу № А33-14226/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2011 по делу № А33-14226/2010, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Охотникова С.В. о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Норильску Красноярского края от 12.07.2010 N 2.11-09/11262484 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.08.2010 N 12-0815 по эпизоду, связанному с применением единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг мусоровозом, отменены.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 в указанной части оставлено без изменения.

18.08.2011 ИП Охотниковым С.В. представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 года, в которой заявлена сумма к возмещению из бюджета в размере 202 757 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 № 54, врученный предпринимателю лично под роспись.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения  от 23.01.2012 № 57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения и от 23.01.2012 № 46 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением от 23.01.2012 № 46,  предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  от 07.03.2012 № 12-0306  решение от 23.01.2012 № 46 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Считая, что имеет право на возмещение НДС, ИП Охотников С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, об обязании инспекции возместить НДС.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В пункте 2 статьи 173 Кодекса указано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией за период 2007-2008 годов, предприниматель исчислял ЕНВД для отдельных видов деятельности, тогда как в 2007 году обязан был исчислять налоги по общей системе налогообложения. Данные выводы отражены в решении налогового органа от 12.07.2010 №2.11-09/11262484, которое оспорено в судебном порядке.

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по делу № А33-14226/2010 следует, что в 2007 году предприниматель в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации должен был уплачивать НДС в отношении операций по реализации услуг с использованием