Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А33-12352/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобиль ООО «Иджюль».

Согласно пункту 6.2. договора от 25.12.2008 №499/2008 продавец – ООО «АЦ-Авангард» предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с пунктом 6.3. договора от 25.12.2008 №499/2008 гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. Дата передачи автомобиля покупателю указывается в регистрационной карточке сервисной книжки. Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца либо иных доказательств приобретения автомобиля у продавца и его передачи покупателю в определенную дату.

В подтверждение факта передачи ответчиком истцу автомобиля марки Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897 в материалы дела представлена товарная накладная №2741 от 29.12.2008.

08.11.2010 согласно заказу-наряду №10-7544 в ООО «АЦ-Авангард» поступил на гарантийный ремонт автомобиль Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897, номерной знак к070уу24, примерная стоимость ремонта указана 23 607 рублей. В качестве собственника автомобиля указан Морозов Николай Николаевич. Причина обращения: ТО 30.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что автомобиль Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897, номерной знак к070уу24, был сдан ответчику на гарантийное обслуживание 08.11.2010, а получен истцом 28.11.2011.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2010 №10-7544 Морозов Н.Н. (заказчик) 28.11.2011 принял у ООО «АЦ-Авангард» (исполнитель) комплекс работ по ремонту (техническому обслуживанию) автомобиля Audi Q7 Vin: WAUZZ4L99D001897, переданного в ремонт 08.11.2010. Стоимость работ составила 21 246 рублей 30 копеек. В акте в графе «заказчик» имеется подпись Морозова Н.Н. с отметкой «масло в охлаждающей жидкости» и дата 28.11.2011. Стоимость выполненных работ заказчиком оплачена, автомобиль получен.

Истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку в период гарантийного срока автомобиль был сдан на ремонт, срок автоматически продлевается на период проведения ремонта с 08.11.2010 по 28.11.2011, то есть на 1 год 20 дней.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным согласно следующему.

Согласно пункту 6.2. договора от 25.12.2008 №499/2008 продавец – ООО «АЦ-Авангард» предоставляет покупателю гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю (пункт 6.3 договора от 25.12.2008).

Автомобиль марки Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897 передан покупателю – индивидуальному предпринимателю Морозову Н.Н. 29.12.2008, что подтверждается товарной накладной №2741 от 29.12.2008.

Из заказа-наряда от 08.11.2010 №10-7544 следует, что в ООО «АЦ-Авангард» поступил на гарантийный ремонт автомобиль Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897, номерной знак к070уу24, примерная стоимость ремонта указана 23 607 рублей. В качестве собственника автомобиля указан Морозов Николай Николаевич (л.д. 9, т.1).

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2010 №10-7544 Морозов Н.Н. (заказчик) 28.11.2011 принял у ООО «АЦ-Авангард» (исполнитель) комплекс работ по ремонту (техническому обслуживанию) автомобиля Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897, переданного в ремонт 08.11.2010. Стоимость работ составила 21 246 рублей 30 копеек. В акте в графе «заказчик» имеется подпись Морозова Н.Н. с отметкой «масло в охлаждающей жидкости» и дата 28.11.2011 (л.д. 125, т.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2011 №6112 и кассовому чеку 28.11.2011 ООО «АЦ-Авангард» приняты от Морозова Н.Н. в качестве оплаты на основании заказ-наряда №10-7544 от 08.11.2010 денежные средства в размере 21 246 рублей 30 копеек.

Из акта выполненных работ от 22.12.2010 №10-7670  следует, что автомобиль Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897, номерной знак к070уу24, был принят истцом 28.11.2011 с замечаниями: «Присутствие масла в охлаждающей жидкости» (л.д. 31, т.1).

Телеграммой от 24.12.2010 ответчик уведомил Морозова Н.Н. о готовности автомобиля, что автомобиль находится в исправном состоянии и обратился с просьбой забрать автомобиль с территории ответчика (л.д. 146, т.1).

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, в пределах гарантийного срока с 29.12.2008 по 29.12.2010 ответчик выполнил свои обязательства по гарантийному обслуживанию автомобиля, что в том числе подтверждается телеграммой ответчика от 24.12.2010, где ответчик уведомил Морозова Н.Н., являющегося также  директором ООО «Иджюль» о том, что автомобиль отремонтирован, находится в исправном состоянии и готов к эксплуатации, и обратился с просьбой забрать автомобиль с территории ответчика (л.д. 146, т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом определение существенности недостатков товара возможно путем проведения соответствующей экспертизы.

В письме №580 от 30.12.2010 ответчик предлагал истцу провести экспертизу качества автомобиля, однако доказательств согласия истца на проведение экспертизы в материалы дела не представлено.

В судебном заседании требование о проведении такой экспертизы истец также не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что товар имеет какие-либо недостатки, и они возникли по вине производителя в пределах гарантийного срока. Не указал истец и конкретные недостатки, которые имеются в автомобиле и которые следует ответчику устранить.

Согласно пояснениям истца требование заключается в том, чтобы в отношении автомобиля было проведено обслуживание, т.е. выполнен комплекс работ, связанных с диагностикой, заменой расходных материалов и т.п., при этом истец готов оплатить указанные работы.

Между тем, в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Истец не указал какие конкретно недостатки необходимо устранить ответчику. Материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Кроме того, следует учесть, что автомобиль Audi Q7 Vin: WAUZZ4L99D001897, номерной знак к070уу24, был приобретен истцом - ООО «Иджюль» у индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. по договору купли-продажи автомобиля от 30.12.2008 № 30-12/1.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие недостатков в автомобиле Audi Q7 Vin: WAUZZ4L99D001897, номерной знак к070уу24, равно как и не указал, какие действия следует произвести ответчику после принятия автомобиля на гарантийное обслуживание, а также не доказал, что между ним и ответчиком возникли какие-либо обязательства по замене деталей и устранению недостатков, возникших по вине производителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика принять автомобиль Audi Q7 Vin: WAUZZ4L99D001897, номерной знак к070уу24, на гарантийное обслуживание являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем законно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался факт гарантийного ремонта ответчиком, факт того, что гарантия на автомобиль распространяется и при смене собственника, а также факт о наличии информации, не влекущей отмены гарантийных обязательств, имеющихся в сервисной книжке, выданной на автомобиль, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в пределах гарантийного срока с 29.12.2008 по 29.12.2010 ответчик выполнил свои обязательства по гарантийному обслуживанию автомобиля. Материалы дела не подтверждают возникновение обязательств у ответчика по гарантийному обслуживанию автомобиля истца за пределами гарантийного срока. Кроме того, отсутствуют доказательства, какие конкретно недостатки,  возникшие по вине производителя, необходимо устранить ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №74-5040/2011 и не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные заявителем апелляционной жалобы выводы арбитражного суда по делу            №74-5040/2011 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку выводы суда об отсутствии доказательств получения Морозовым Н.Н. уведомления о готовности транспортного средства после ремонта до 25.12.2010, в силу статьи 69 АПК РФ не являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку в материалы настоящего дела представлена телеграмма от 24.12.2010, где ответчик уведомил Морозова Н.Н. о готовности автомобиля, что автомобиль находится в исправном состоянии и обратился с просьбой забрать автомобиль с территории ответчика (л.д. 146, т.1). Указанная телеграмма направлена по адресу Морозова Н.Н., (Республика Хакасия, г.Абакан, улица Чертыгашева, д.10, корпус 1.),   являющегося также директором ООО «Иджюль». Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ООО «АЦ-Авангард» принял все возможные меры по выполнению своих обязательств в пределах гарантийного срока. Истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали объективные препятствия для получения истцом автомобиля с ремонта в разумный срок.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что гарантийный срок был продлен на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года по делу №А33-12352/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года по делу          №А33-12352/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская