Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А33-8871/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автогидроподъемника, фронтальных погрузчиков и бульдозера.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки на основании первичных документов включил в налоговую базу стоимость реализованных услуг с использованием фронтальных погрузчиков, автогидроподъемника, бульдозера.

Предприниматель в ходе рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции заявлял о том, что налоговым органом неправильно начислены суммы НДС, пени и штрафа за 2007 год, поскольку в январе 2007 года предприниматель приобрел фронтальный погрузчик, условия применения  налоговых вычетов соблюдены, инспекция не учла сумму вычетов по НДС по этой операции за 1 квартал 2007 года.

В подтверждение своих доводов предприниматель представил в суд копии товарной накладной от 26.01.2007 №71, счета-фактуры от 26.01.2007 №128, акта-приемки от 30.01.2007, полагая, что эти документы предоставляют ему право на применение налоговых вычетов по ЕДС за 1 квартал 2007 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. В данном случае налоговые вычеты по НДС предпринимателем не декларировались, налоговые декларации по этому налогу для применения вычетов не подавались, поэтому у инспекции отсутствовали основания для применения в ходе проверки спорных налоговых вычетов по НДС.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 17.08.2011 по делу № А33-14226/2010, предприниматель 18.08.2011 представил в налоговый орган  декларацию по НДС за 1 квартал 2007 год, в которой к вычету подлежит  сумма  310 962 рубля. Исчислен и заявлен к возмещению из бюджета за данный налоговый период НДС в сумме 202 757 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007, составлен акт от 02.12.2012 № 54, принято решение  от 23.01.2012 № 46, из которых следует правомерность заявленного налогового вычета в сумме 310 962 рубля, но учитывая, что заявителем пропущен трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, последний утратил право на возмещение НДС в сумме 202 757 рублей.

Суд первой инстанции согласился с налоговым органом, указав на пропуск предпринимателем срока на возмещение НДС.

Предприниматель не согласен с указанным выводом. Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2008 №630-О-П, от 01.10.2008 №675-О-П, пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться безусловным формальным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС без выяснения обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, препятствующих своевременной реализации указанного права. Заблуждаясь относительно права на применение специального налогового режима, он не исчислял и не уплачивал налог НДС. К тому моменту, как налоговый орган установил необоснованность применения специального налогового режима (решение было вынесено 12.07.2010) трехлетний срок для подачи налоговой декларации по НДС за первый квартал 2007 года, в которой должен был быть заявлен налоговый вычет, истек 30.03.2010. Решение налогового органа было обжаловано в арбитражный суд, поэтому трехлетний срок, установленный для возмещения НДС из бюджета, следует исчислять со дня принятия Третьим апелляционным судом постановления от 17 августа 2012 года по делу № А33-14226/2010, которым спорные сделки по оказанию транспортных услуг квалифицированы как  не подлежащие обложению ЕНВД. Именно с этого времени, как ранее добросовестно заблуждавшийся он узнал о своих обязательствах перед бюджетом по уплате НДС, а также о наличии у него права на возмещение. Соответствующая налоговая декларация была подана на следующий день - 18.08.2011.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2008 № 675-О-П, условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС  совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.04.2010 № 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом достаточными для признания срока на возврат налога непропущенным.

В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса также установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у предпринимателя имелась возможность правильно исчислить НДС за 1 квартал 2007 года.

При рассмотрении дела, на которое ссылается предприниматель (№ А33-14226/2010) суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ЕНВД в отношении операций по реализации услуг с использованием автогидроподъемника, фронтальных погрузчиков и бульдозера.

Оценив содержание судебных актов по указанному делу, суд считает, что дата их вынесения не имеет значения для определения момента начала течения срока обращения с заявлением о возврате налога. Суды установили, что автогидроподъемник АГП-9 на базе  автомобиля УАЗ, фронтальные погрузчики и бульдозер не являются транспортными средствами в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующие услуги не могут подлежать обложению ЕНВД независимо от вида деятельности.  Предприниматель сам неправильно квалифицировал услуги, предоставляемые им с использованием автогидроподъемника АГП-9 на базе автомобиля УАЗ, фронтального погрузчика и бульдозера, как облагаемые ЕНВД, при этом отсутствовали препятствия для правильного определения сумм НДС, подлежащих уплате и возмещению, и соблюдения трехлетнего срока на его возврат.

Ошибочное неисчисление предпринимателем суммы НДС при оказании услуг, к которым не мог применяться специальный налоговый режим, не относится к объективным причинам, препятствующим ему своевременно и правильно исчислить налог за 1 квартал 2007 года.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Предприниматель указывает, что при проведении налоговой проверки, по результатам которой установлено необоснованное применение ЕНВД, налоговый орган, имея все документы, подтверждающие правомерность вычета по НДС в сумме 292 881 рубль 36 копеек (за приобретение фронтального погрузчика), необоснованно самостоятельно не установил его действительные налоговые обязанности – не учел спорную сумму налогового вычета при начислении налогов по общей системе налогообложения. Более того, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки учел часть вычетов по НДС (3285 рублей), при том, что никакие декларации в тот период предприниматель  не подавал.

Вместе с тем указанный довод был оценен судами при рассмотрении дела  А33-14226/2010, суды установили, что предприниматель в  ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлял о том, что налоговым органом неправильно начислены суммы НДС пени и штрафа за 2007 год, поскольку в январе 2007 года предприниматель приобрел фронтальный погрузчик. В подтверждение своих доводов предприниматель представил в суд копии документов, предоставляющие ему право на применение налоговых вычетов по НДС  за 1 квартал 2007 года.

Данный довод предпринимателя со ссылкой на статьи 52, 80, 166, 171, 172, 173 Кодекса не принят судами, поскольку право применения налоговых вычетов по НДС, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларации и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Таким образом, правомерность действий налогового органа в данной части подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не подтверждает позицию предпринимателя о неправомерности отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в связи с пропуском им установленного срока на реализацию права на получение вычетов.

Предприниматель указывает, что при проведении камеральных проверок представленных деклараций по ЕНВД налоговый орган не предъявлял никаких претензий.

Вместе с тем как уже отмечалось, обязанность своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать законно установленные налоги, возложена именно на предпринимателя. Законодатель предусмотрел несколько форм налогового контроля. Следовательно, тот факт, что налоговый орган до проведения выездной налоговой проверки не указывал на неверное исчисление налогов, не свидетельствует о правомерности действий предпринимателя и наличии оснований для исчисления срока для подачи налоговой декларации по НДС (реализации права на возмещение НДС) с момента вступления в силу решения суда, которым неправомерность этих  действий была подтверждена.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ИП Охотникова С.В. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «29»  декабря  2012    года по делу №А33-8871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова