Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А33-18458/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2013 года

г. Красноярск

Дело № А33-18458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцовой О.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» (заявителя) – Черенева Д.С., директора, на основании приказа от 30.07.2010 № 30-К, паспорта;

от Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (административного органа) – Сташкевич Е.А., на основании доверенности от 04.06.2012 № 70-06/12, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2013 года по делу № А33-18458/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» (ИНН 2443031594, ОГРН 1072443001399) (далее – заявитель, ООО «РКХ» общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 № 616-11/ПР о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РКХ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2012 № 495/4/8/8.41 отсутствуют сведения о невнесении обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за иные периоды времени, кроме IV квартала 2012 года;

- ни в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2012 № 495/4/8/8.41, ни в оспариваемом постановлении не указаны сведения о наличии (отсутствии) принятых расчетов платы за указанные периоды времени по формам, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 и, как следствие, отсутствуют сведения о конкретной сумме, подлежащей уплате, периодах неуплаты и нарушенных сроков платежа, что не позволяет достоверно определить событие вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании плана проведения плановых проверок на 2012 год и приказа от 27.12.2011       № СПР/Э-0495-ос Службой в период с 01.10.2012 по 26.10.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «РКХ» по адресу: Красноярский край, Ачинский район,                        с. Преображенка, ул. Школьная, 10. Результаты проверки отражены в акте от 26.10.2012                       № 495/4/8.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно письму от 08.10.2012 № 77 и пояснительной записке, предоставленных в Службу, ООО «РКХ» на основании соответствующих договоров оказывает услуги населению Ачинского района, в том числе:

- теплоснабжение населения и организаций бюджетной сферы и прочих организаций                   с. Преображенка - осуществляется котельной (3 котлоагрегата Братского завода КВч-1,33 с механической топкой общей установочной мощностью 3,42 Гкал/час.);

- водоотведение с. Преображенка - канализационные стоки от населения через разветвленную систему трубопроводов самотеком поступают в главный коллектор. Сброс производится на рельеф и далее самотеком в реку Игинка без очистки.

В разделе 2 отчета по форме 2-ТП (водхоз) за 2011 год, представленному в ТОВХ по Красноярскому краю Енисейского БВУ 20.01.2012, указано, что водоотведение осуществляется в р. Игинка на расстоянии 7 км. от устья без очистки в количестве 24,31 тысяч куб. метров.

Массы загрязняющих веществ, поступивших в р. Игинка в 2011 году, согласно отчету по форме 2-ТП (водхоз) составили: взвешенных веществ - 2,662 тонн, нефтепродуктов - 0,018 тонн, сульфатов - 0,766 тонн, сухого остатка - 14,805 тонн, хлоридов - 0,827 тонн, фосфатов -           73,805 тонн, азота общего - 1,306 тонн, азота аммонийного - 1,303 тонн, а также, железа - 0,729 кг., марганца - 1,094 кг., меди - 0,036 кг., цинка - 0,122 кг.

В ходе обследования контролирующим органом выпуска канализационных сточных вод в           р. Игинка в с. Преображенка установлено, что водоотведение от жилых домов и административных зданий с. Преображенка осуществляется по канализационным сетям в районе дома № 42 ул. Сельская. Сточные воды переливом из заполненного иловыми массами канализационного колодца поступают на рельеф и далее сбрасываются в р. Игинка. Очистные сооружения отсутствуют.

Санитарная очистка, обезвреживание сточных вод пред сбросом в водный объект р. Игинка не производится. Нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект (проект НДС) отсутствуют. Разрешение на сброс загрязняющих веществ со сточными водами, поступающими в водный объект р. Игинка, отсутствует.

Журнал учета водоотведения косвенным методом заполняется, расход сточных вод, сбрасываемых в р. Игинка составляет 66-67 м3/сутки (6060- 6080 м3/месяц).

Аккредитованной испытательной лабораторией - Ачинским межрайонным отделом лабораторного анализа и технических измерений (Ачинский МОЛАТИ) 17.10.2012 в присутствии законного представителя ООО «РКХ» Черенева Д.С. отобраны пробы сточной воды и природной воды в р. Игинка.

В протоколе анализа от 23.10.2012 № 16г-В определен химический состав сточных вод, поступающих на рельеф переливом из колодца с последующим поступлением в р. Игинка, концентрации: аммоний-иона-50 мг/ дм3, азот нитратный - 0,07 мг/ дм3, азот нитритный                 0,02 мг/дм3, нефтепродукты- 0,71 мг/ дм3., железо - 0,03 мг/ дм3, медь 0,002 мг/ дм3, марганец 0,04 мг/дм3.

В протоколе анализа от 23.10.2012 № 17г-В определен химический состав поверхностной воды в р. Игинка в трех точках: в 500 метрах выше по течению от места сброса сточных вод, в месте сброса сточных вод в р. Игинка и 500 метрах ниже по течению от места сброса сточных вод.

В заключении к данному протоколу указано, что качество р. Игинка превышает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 в месте сброса сточных вод в реку Игинка по содержанию марганца в 6 раз, нефтепродуктов в 1,4 раза, меди в 2 раза, аммоний-иона в 3 раза. Обнаружено влияние места сброса сточных вод на качество поверхностной воды р. Игинка по содержанию нефтепродуктов, меди, аммоний-иона.

Лабораторными исследованиями подтверждено, что содержание аммоний-иона в р. Игинка в 500 метрах ниже по течению по сравнению с точкой отбора в 500 метрах выше по течению от места сброса сточных вод обществом увеличилось с 0,5 мг/ дм3 до 1,3 мг/ дм3, содержание нефтепродуктов с 0,02 мг/ дм3 до 0,05 мг/ дм3, меди с 0 до 0,002 мг/ дм3.

Административным органом в ходе проверки установлен факт неосуществления обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду (сброс сточных вод в р. Игинка) в установленные законодательством сроки. В письме от 08.10.2012 № 77 директор пояснил, что плата за негативное воздействие на окружающую среду в связи с тяжелым материальным положением предприятия была произведена по 2009 год включительно. В письме от 31.01.2012   № 3 общество подтверждает факт задолженности по уплате налогов за негативное воздействие на окружающую среду за 2010, 2011 годы в размере 397 000 рублей.

Усмотрев в действиях ООО «РКХ» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Службой составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2012 № 495/4/8/8.41.

Постановлением от 06.11.2012 № 616-11/ПР ООО «РКХ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «РКХ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.29  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1.1, 3.10 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 19-п, протокол об административном правонарушении от 26.10.2012 № 495/4/8/8.41 составлен, постановление от 06.11.2012 № 616-11/ПР о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 26.10.2012 № 495/4/8/8.41 составлен, административное дело рассмотрено и постановление о назначении административного наказания 06.11.2012 № 616-11/ПР вынесено в присутствии законного представителя заявителя – директора  ООО «РКХ» Чернева Д.С.

Таким образом, процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок рассмотрения административного дела, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушены. Права и законные интересы общества, закрепленные в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный