Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А33-18458/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на хозяйствующих субъектов только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 № 14561/08.

Материалами дела (в том числе, актом натурного обследования № 495/4/8/НО от 17.10.2012 с приложением фотоснимков, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2012      № 495/4/8/8.41, протоколами анализа № 16г-В, 17г-В от 23.10.2012 и заключением к протоколу анализа № 17г-В от 23.10.2012) подтверждается факт осуществления заявителем производственной деятельности и оказания негативного воздействия на окружающую среду путем сброса сточных вод в водный объект (реку Игинка) и невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Указанные факты заявителем не оспариваются.

Оспаривая постановление административного органа о назначении административного наказания, заявитель ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания отсутствуют сведения о невнесении обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за иные периоды времени, кроме IV квартала 2012 года, а также не указаны сведения о наличии (отсутствии) принятых расчетов платы за указанные периоды времени по формам, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204, и, как следствие, отсутствуют сведения о конкретной сумме, подлежащей уплате, периодах неуплаты и нарушенных сроков платежа, что не позволяет достоверно определить событие вменяемого правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 26.10.2012 № 495/4/8/8.41 и постановления о назначении административного наказания от 06.11.2012 № 616-11/ПР следует, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду общество не осуществляет.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации виды вредного воздействия, в том числе сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992  № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (пункт 1 Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204). Таким образом, конкретная сумма, подлежащая уплате, устанавливается самим природопользователем. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания конкретной суммы, подлежащей уплате, за негативное воздействие на окружающую среду не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 26.10.2012 № 495/4/8/8.41 и постановления о назначении административного наказания от 06.11.2012 № 616-11/ПР следует, что административным органом в ходе проверки установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду произведена заявителем по 2009 год включительно (письменные пояснения директора общества от 08.10.2012 № 77); у общества имеется задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2011 годы в размере 397000 рублей (по состоянию на 31.01.2012) (письмо общества от 31.01.2012 № 3, адресованному главе администрации Ачинского района).

Таким образом, административным органом установлено, что общество с 2010 по 3 квартал 2012 года (на момент проведения проверки) не вносило в установленные сроки (20 января,            20 апреля, 20 июля, 20 октября) плату за негативное воздействие на окружающую среду. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, административным органом установлено событие вменяемого административного правонарушения. Бездействие ООО «РКХ» образует объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения ООО «РКХ» в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

На основании изложенного, административный орган доказал, что бездействие ООО «РКХ», выразившееся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

На основании изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за                  1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года, истек.

На момент вынесения постановления о назначении административного наказания административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за                  4 квартал 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «РКХ» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года по делу № А33-18458/2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РКХ» – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года по делу                        № А33-18458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова