Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А33-20118/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации                  от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления           в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1.1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного постановлением администрации  г. Красноярска от 15.02.2005 №55/1 (далее - Положение), установлено, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление                    и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.

Для выполнения возложенных задач департамент в установленном порядке управляет                   и распоряжается объектами муниципальной собственности, землями, лесами и другими природными ресурсами, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города (пункт 3.39 Положения).

Из приведенных норм следует, что департамент как уполномоченный орган муниципального образования несет бремя содержания нежилого помещения №72, расположенного                                      в многоквартирном жилом доме №75 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске, находящегося                     в муниципальной казне, и обязан обеспечить соответствие указанного помещения требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.2.1376-03,                                СанПиН 2.1.2.2645-10.

В соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих,                       по  обеспечению уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта,- своевременной очистке, осушению, проветриванию и уборке подвалов, технических подполий.

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Признавая незаконным оспариваемое постановление от 03.12.2012 №3169, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в бездействии департамента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса. Указанный вывод суда мотивирован тем, что требования пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 не распространяются              на спорное помещение, не относящееся к общему имуществу в многоквартирном доме, управлением не представлены доказательства невыполнения департаментом мероприятий                       по его уборке и дезинсекции с учетом необнаружения в помещении синантропных членистоногих, установленные применительно к жилым помещениям требования пунктов 9.1, 9.2                           СанПиН 2.1.2.2645-10 не распространяются на спорное нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 3.5.2.1376-03 санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению мероприятий по защите от тараканов, постельных клопов, блох, муравьев, мух, комаров, гамазовых клещей и других синантропных членистоногих производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, территорий городских и сельских поселений, прилегающих к ним участков открытой природы, а также к порядку проведения дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих.

Санитарные правила обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих дезинсекционные мероприятия (пункт 1.3 СанПиН 3.5.2.1376-03).

То обстоятельство, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу                 в многоквартирном доме, не исключает обязанность заявителя, как собственника указанного помещения,  обеспечивать его уборку и дезинсекцию, своевременную очистку, осушение,                        и проветривание, учитывая, что эксплуатируемое департаментом помещение находится в жилом здании.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10  настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей              и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор               (пункт 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Поскольку эксплуатируемое департаментом помещение находится в жилом здании, соблюдение установленного пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 запрета его захламления                            и загрязнения, проведение мероприятий, направленных на предупреждение возникновения                      и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация) являются обязательными для заявителя. Невыполнение соответствующих мероприятий влияет на условия проживания в жилом здании и расположенных в нем помещениях, поэтому вывод суда первой инстанции о необоснованном вменении заявителю нарушений пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03,  пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 с учетом наличия доказательств невыполнения заявителем указанных санитарно-эпидемиологических требований является ошибочным.

Факт несоблюдения заявителем пунктов 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03,  пунктов 9.1, 9.2               СанПиН 2.1.2.2645-1 подтверждается протоколом осмотра от 19.09.2012 № 432 и экспертным заключением от 10.10.2012 №5635.  В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий выявлено  и в протоколе осмотра от 19.09.2012 № 432 зафиксировано, что в многоквартирном жилом доме №75 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске допускается захламление подвального помещения №72 бытовым мусором, стеклянной посудой, ветошью, прочими твердыми бытовыми отходами, не проводится своевременная уборка подвала,                        не заключен договор на дезинсекцию, дератизацию.

Из материалов дела следует, что осмотр помещения № 72, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Красноярск,  ул. Карла Маркса, 175, проведен должностным лицом управления в присутствии представителя департамента и понятых. В соответствии с частью 6 статьи 27.8 Кодекса протокол осмотра подписан составившим его должностным лицом  и понятыми, которыми тем самым подтвержден факт совершения процессуального действия и достоверность фиксации его результатов.  Копия протокола вручена представителю департамента, направлена           по почте заявителю и получена последним 20.09.2012.  Достоверность зафиксированных                        в протоколе осмотра фактических обстоятельств заявителем не опровергнута. Права заявителя при проведении осмотра в порядке статьи 27.8 Кодекса соблюдены. Таким образом, при проведении осмотра подвального помещения дома и составлении соответствующего протокола управлением соблюдены требования статьи 27.8 Кодекса, протокол осмотра  от 19.09.2012 №432 является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В экспертном заключении от 10.10.2012 №5635 содержится вывод о том, что помещение №72, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Красноярск,  ул. Карла Маркса, 175, находящееся в муниципальной собственности, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.2.1376-03, СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку департаментом не принимаются меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, установлено захламление                                и загрязнение подвала, и то обстоятельство, что не проводится его своевременная очистка, уборка. В заключении указано, что департаментом не проводятся мероприятия, направленные                               на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных                с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых (дезинсекция), не заключен договор на дезинсекцию, дератизацию. Экспертиза соответствия подвального помещения №72 санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проводилась путем непосредственного обследования помещения. В экспертном заключении зафиксированы нарушения, выявленные             при визуальном осмотре помещения экспертом.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение от 10.10.2012 №5635 является недопустимым доказательством, поскольку заявителю не было вручено определение о назначении экспертизы, поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 26.4 Кодекса вопросы, поставленные перед экспертом,                            и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что уведомление от 27.09.2012, которым департаменту предложено явиться 28.09.2012 в 16.00 часов для участия в вынесении определения о назначении экспертизы, вручено заявителю 27.09.2012.  В письме от 28.09.2012 №53116 департаментом указан вопрос для разрешения эксперта.

В определении от 28.09.2012 №5560 о назначении экспертизы имеется отметка                      об ознакомлении с ним представителя департамента Аксаментова Д.М., действующего                  по доверенности от 29.12.2011 №149, разъяснении ему предусмотренных статьей 26.4 Кодекса прав.  Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не выходят за пределы специальных познаний эксперта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные  доводы заявителя о недопустимости представленных управлением доказательств несоблюдения заявителем санитарно-эпидемиологическим требований.

Поскольку департамент не обеспечил соответствие принадлежащего ему помещения вышеуказанным санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению департаментом санитарно-эпидемиологических требований, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии                         в рассматриваемом бездействии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, что является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса.

Административный штраф назначен департаменту в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 Кодекса.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи                           с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта               об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий