Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23»  мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В. Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» - Аксютина Д.А. – представителя по доверенности от 15.03.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края об отказе в обеспечении иска

от «21» марта 2013  года по делу № А33-4278/2013, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 2452023938, ОГРН 1022401415783, г. Железногорск; далее – истец, ООО «Строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН 2460050766, ОГРН 1022401802136, г. Красноярск; далее – ГПКК «ЦРКК»), к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, г. Красноярск; далее – ООО «КРЭК») о признании недействительными договоров подряда № 12-12, № 13-12, № 14-12 от 28.12.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2013 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился   с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых действий, во исполнение договоров подряда № 12-12, № 13-12, № 14-12 от 28.12.2012, заключенных между ГПКК «ЦРКК» и ООО «КРЭК», в том числе,

- запретить ГПКК «ЦРКК»: утверждать проект; передавать подрядчику проектную документацию, разрешение на строительство, строительную площадку, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы, общего и специальных журналов работ, перечня исполнительной документации и материальные ресурсы; перечислять денежные средства; подписывать акты-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ; производить оплату работ;

- запретить ООО «КРЭК»: разрабатывать график производства работ и передавать его заказчику; приступать к выполнению работ; подписывать акты-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Определением суда от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых действий, во исполнение договоров подряда № 12-12, № 13-12, № 14-12 от 28.12.2012, заключенных между ГПКК «ЦРКК» и ООО «КРЭК», отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении заявления.

Заявитель  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, договоры подряда являются недействительными, так как заключены с нарушением антимонопольного законодательства; исполнение договоров подряда приведет к причинению ущерба бюджету края.    В случае удовлетворения требований истца о признании спорных договоров подряда недействительными, исполнение данного решения будет невозможно, поскольку  в настоящее  время   ГПКК «ЦРКК» и ООО    «КРЭК» ведутся работы в рамках спорных договоров, следовательно, проведение новых закупок будет  нецелесообразно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГПКК «ЦРКК» письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а жалобу  без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец обратился   с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых действий, во исполнение договоров подряда № 12-12, № 13-12, № 14-12 от 28.12.2012, заключенных между ГПКК «ЦРКК» и ООО «КРЭК», в том числе,

- запретить ГПКК «ЦРКК»: утверждать проект; передавать подрядчику проектную документацию, разрешение на строительство, строительную площадку, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы, общего и специальных журналов работ, перечня исполнительной документации и материальные ресурсы; перечислять денежные средства; подписывать акты-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ; производить оплату работ;

- запретить ООО «КРЭК»: разрабатывать график производства работ и передавать его заказчику; приступать к выполнению работ; подписывать акты-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее:

- по мнению истца, договоры подряда заключены с нарушением антимонопольного закона и являются недействительными. Исполнение договоров подряда приведет к причинению ущерба бюджету Красноярского края, так как ГПКК «ЦРКК» является государственным предприятием Красноярского края, учредителем и собственником предприятия является Красноярский край;

- Красноярский край как субъект РФ выделяет ГПКК «ЦРКК» бюджетные деньги для финансирования работ по обеспечению бесперебойного функционирования систем теплоснабжения на территории Красноярского края; стабилизации и повышения экономической эффективности предприятий коммунального комплекса;

- поскольку единственным участником закупок, проводимых ГПКК «ЦРКК» было ООО «КРЭК», то стоимость строительных работ, заявленных в закупочной документации, не изменялась в сторону понижения, а значит бюджетные денежные средства расходуются неразумно, необоснованно и с нарушением закона, вследствие чего бюджету Красноярского края причиняется значительный ущерб;

- кроме того, в случае удовлетворения Арбитражным судом Красноярского края требований ООО «Строительная компания» о признании спорных договоров подряда недействительными, исполнение данного решения будет невозможно, поскольку в настоящее время ГПКК «ЦРКК» и ООО «КРЭК» ведутся работы в рамках спорных договоров;

- выполнение условий договоров, заключенных между ответчиками до рассмотрения исковых требований ООО «Строительная компания» по существу приведет к тому, что на момент рассмотрения иска о признании договоров недействительными, работы будут выполнены и потребность ГПКК «ЦРКК» в указанных работах будет удовлетворена и, следовательно, проведение новых закупок будет нецелесообразно;

- таким образом, ООО «Строительная компания» даже после удовлетворения своих исковых требований не сможет принять участие в закупках, проводимых ГПКК «ЦРКК» и как следствие восстановить свои нарушенные права.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве одной из обеспечительных мер статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должна быть, в частности, указана обеспечительная мера, которую просит принять истец (пункт 6 части 2 указанной статьи).

Исходя из толкования данных норм, следует сделать вывод о том, что с требованием о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может обратиться только истец (заявитель) либо третье лицо на стороне истца. Защита интересов ответчика осуществляется в порядке встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Данное разъяснение дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец указывает на то, что  исполнение договоров подряда приведет к причинению ущерба бюджету Красноярского края, в случае удовлетворения Арбитражным судом Красноярского края требований ООО «Строительная компания» о признании спорных договоров подряда недействительными, исполнение данного решения будет невозможно, поскольку в настоящее время ГПКК «ЦРКК» и ООО «КРЭК» ведутся работы в рамках спорных договоров;  выполнение условий договоров, заключенных между ответчиками до рассмотрения исковых требований ООО «Строительная компания» по существу приведет к тому, что на момент рассмотрения иска о признании договоров недействительными, работы будут выполнены и потребность ГПКК «ЦРКК» в указанных работах будет удовлетворена и, следовательно, проведение новых закупок будет нецелесообразно; ООО «Строительная компания» даже после удовлетворения своих исковых требований не сможет принять участие в закупках, проводимых ГПКК «ЦРКК» и как следствие восстановить свои нарушенные права.

Как следует из искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» и материалов дела, истец просит признать недействительными договоры подряда №12-12, № 13-12, № 14-12 от 28.12.2012, заключенные между ГПКК «ЦРКК» и ООО «КРЭК».

Принимая во внимание обязанность арбитражного суда учитывать необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 № 316-О, пункты 22, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что заявленная обеспечительная мера не направлена на восстановление защищаемого права истца, не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку истец не является стороной спорных договоров, удовлетворение заявленного по настоящему делу иска не влечет автоматической замены стороны в спорных договорах на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания», в связи с чем применение обеспечительных мер в виде запрета ГПКК «ЦРКК» и ООО «КРЭК» на совершение любых действий во исполнение спорных договоров подряда не сделает невозможным применение последствий недействительности этих договоров.

Также, заявитель