Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба обществу. Доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить значительный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания», заявителем не представлено.

При этом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер, учитывая социальную значимость выполняемых работ по спорным договорам подряда на объектах: «Инженерные коммуникации с. Краснтуранск Краснотуранский район», «Тепловые и водопроводные сети в п. Урал Рыбинский район Красноярского края (Тепловые сети)», «Строительство тепловых сетей в селе Городок Минусинского района Красноярского края от котельной АРЗ до школы и детсада по улице Ленина 1 «г», может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе и публичных интересов.

Таким образом, указанные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» при обращении с заявлением об обеспечении иска обстоятельства не являются подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания» (решение арбитражного суда от 23.04.2013 по делу №А33-4278/2013).

В связи с тем, что истцом не приведены конкретные аргументы, подтверждающие, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в будущем, а также не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 21 марта 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу                №А33-4278/2013.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2013    года по делу        № А33-4278/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова