Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника №40702810203900000327 в Красноярском филиале «НОМОС-БАНКа» (ОАО)  в период с 14.02.2012 по 06.04.2012 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 15 745 рублей 48 копеек, из них: 2 200 рублей – беспроцентный заем Зубенко Н.В., 13545 рублей 48 копеек – возврат денежных средств, взысканных по исполнительному производству. Денежные средства в сумме 2 200 рублей израсходованы на оплату банковской комиссии, абонентскую плату за предоставление банковских услуг. Вместе с тем, расходование денежных средств в сумме 2 200 рублей не может быть квалифицировано в качестве расходования конкурсным управляющим конкурсной массы, поскольку денежные средства в сумме 2 200 рублей являются личными денежными средствами конкурсного управляющего, которые внесены им на расчетный счет должника.

Иные поступившие денежные средства (13 545 рублей 48 копеек) израсходованы путем их списания банком на основании инкассовых поручений уполномоченного органа в качестве погашения задолженности по уплате обязательных платежей.

Также, в период проведения конкурсного производства ООО «Ленком» у должника был открыт расчетный счет № 40702810439030006520 в филиале ОАО «Уралсиб» в г.Красноярске. Согласно выписке по указанному расчетному счету за период с 21.06.2012 по 05.02.2013, на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 433 791 рубль 72 копейки, из них: 2 600 рублей – заем конкурсного управляющего; 353 389 рублей 83 копейки – денежные средства от реализации предмета залога; 77 801 рубль 59 копеек - возврат дебиторской задолженности. Поступившие денежные средства списаны банком на основании инкассовых поручений уполномоченного органа в качестве погашения задолженности по уплате обязательных платежей, а также в счет погашения банковских комиссий и платежей за использование ЭЦП.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что денежные средства, поступившие на расчетные счета должника, были списаны банком не на основании распоряжения конкурсного управляющего, а в безакцептном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В силу положений абзаца 4 пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

С учетом изложенного,  доводы о нарушении очередности погашения требований отклонены судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности, поскольку направлены на признание действий конкурсного управляющего ненадлежащими. Основанием признания действий конкурсного управляющего не надлежащими является вступившее в законную силу решение суда, однако, в рамках дела о банкротстве ООО «Ленком» решение о признании действий конкурсного управляющего Зубенко Н.В. не надлежащими не выносилось.

Таким образом, не установлено нарушение Зубенко Н.В. очередности расходования конкурсной массы должника.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2012 по делу №А33-15860/2010к25 и от 16.05.2012 по делу №А33-15860/2010к22 с должника в пользу временного управляющего Кацера Е.И. взысканы:

1) 273 652 рубля 03 копейки, в том числе 20 461 рубль 19 копеек – расходы в процедуре наблюдения, 213 870 рублей 97 копеек – вознаграждение арбитражного управляющего, 39 319 рублей 87 копеек – расходы в процедуре конкурсного производства;

2) 821 379 рублей 25 копеек - проценты по вознаграждению временного управляющего.

Из определения суда от 08.02.2013 следует, что 353 389 рублей 83 копекйи конкурсной массы списано банком с расчетного счета должника по исполнительным листам в пользу погашения задолженности по расходам и вознаграждению арбитражного управляющего Кацера Е.И., взысканной вышеуказанными определениями. Следовательно, непогашенная задолженность перед временным управляющим Кацером Е.И. составляет 741641 рубль 45 ккопеек. Указанная задолженность в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к первой очереди текущих платежей и по календарной дате образования находится в приоритетной очередности перед задолженностью по вознаграждению конкурсного управляющего Н.В. Зубенко.

Таким образом, даже в случае несписания банком в безакцептном порядке денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, задолженность перед конкурсным управляющим Зубенко Н.В. сохранилась бы, т.к. конкурсная масса должника подлежала бы распределению в пользу временного управляющего Кацера Е.И. в приоритетной очередности. Доказательства того, что имущества должника было достаточно для погашения расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу - открытого акционерного общества  «Сбербанк России» расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ленком»  в сумме 545357 рублей 14 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года по делу № А33-15860/2010к32 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании расходов по делу о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2013    года по делу   № А33-15860/2010к32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина