Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19928/2011д16

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» Упирова Д.В. - Мельникова В.Ю. – представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое окно Красноярья»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» февраля 2013 года по делу № А33-19928/2011д16, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» (ОГРН 1072463008067, ИНН 2463089602; далее – должник,  ООО    Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» (ОГРН 1072463008067, ИНН 2463089602) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

04.12.2012 в арбитражный суд поступило (нарочным) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зыковский завод строительных материалов», в котором он просит:

1. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований, заключенное 04.10.2011 между ООО Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» и ООО фирма «Торговое окно Красноярья».

2. Восстановить обязательство ООО фирма «Торговое окно Красноярья» по оплате ООО Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» 1 914 000 руб., в том числе 1 354 000 рублей по договору уступки прав требования № 11зм от 03.10.2011 и 560 000 рублей по договору уступки прав требования № 12зм от 03.10.2011.

Определением суда от 19.02.2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» о признании недействительной сделки удовлетворено.

Признаны недействительным соглашение о зачете взаимных требований, заключенное 04.10.2011 между ООО Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» и ООО фирма «Торговое окно Красноярья».

Применены последствия недействительности сделки путем восстановления обязательств:

- ООО фирма «Торговое окно Красноярья» по оплате ООО Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» 1 914 000 рублей, в том числе 1 354 000 рублей по договору уступки прав требования № 11зм от 03.10.2011 и 560000 рублей по договору уступки прав требования № 12зм от 03.10.2011;

- ООО Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» по оплате ООО фирма «Торговое окно Красноярья» по договору уступки прав требования от 25.11.2009 в сумме 1 914 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.02.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что конкурсный управляющий должника в заявлении указал в качестве основания для признания сделки недействительной абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По данному основанию может быть признан недействительной сделка должника, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 04.10.2011 заключено оспариваемое соглашение о зачете, 07.12.2011 арбитражным судом принято заявление о признании должника банкротом, таким образом, оспариваемое соглашения о зачете  заключено за пределами месячного срока, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом. Ответчиком было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Определением суда от 04.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 мая 2013 года.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

29.06.2011, 30.06.2011 должником предоставлены займы ООО «Завод сборного железобетона» по договорам №161-15/10з, № 161-12/11з с учетом дополнительных соглашений на сумму 60 000 рублей и 500 000 рублей (т.1 л.д. 45-51). Денежные средства перечислены платежными поручениями № 1-3 от 30.06.2011, № 5 от 07.07.2011 (т.1 л.д. 64-67).

08.07.2011, 19.07.2011, 16.08.2011 должником предоставлены займы ООО «Зыковский керамзит» по договорам №1, № 161-163/2зм, № 161-163/9зм на суммы 439 000 рублей, 415 000 рублей и 500 000 рублей (т.1 л.д. 54-60). Денежные средства перечислены платежными поручениями № 6 от 08.07.2011, № 8 от 19.07.2011, № 15 от 16.08.2011 (т.1 л.д. 68-70).

На основании договоров уступки прав требования от 03.10.2011 № 12зм и № 11зм, права требования по указанным договорам займа переданы ООО фирма «Торговое окно Красноярья», в соответствии с которыми последнее обязано уплатить должнику 560 000 рублей и 1 354 000 рублей (т.1 л.д. 52-53, 61).

04.10.2011 между должником и ООО фирма «Торговое окно Красноярья» заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым зачтено обязательство должника в сумме 2185000 рублей по договору уступки от 25.11.2009 и обязательство ООО фирма «Торговое окно Красноярья» по договорам уступки от 03.10.2011 № 12зм и № 11зм на сумму 1 914 000 рублей (т.1 л.д.63).

Как полагает заявитель, деятельность должника прекращена после расторжения договора аренды от 11.11.2010 имущественного комплекса для производства кирпича, расположенного в с.Зыково, заключенного Бабаковым Н.С. и Полищуком С.А. (т.1 л.д. 85).

Перечисленные сделки совершены взаимозависимыми лицами, что следует из того, что на март 2011 года Полищук С.А.- директор ООО фирма «ТОК» являлся учредителем (совместно с Бабаковым Н.С.) ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов» (т.1 л.д. 36-37).

Учредителем ООО «Зыковский керамзит» и директором ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов» является Пиманов Ю.В.; директором ООО «Зыковский керамзит» и ООО «Завод сборного железобетона» является Гуль А.И. (т.1 л.д. 36-37, 118-183).

По состоянию на 21.08.2012 у должника имелась задолженность по заработной плате перед работниками должника. Кроме того, должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из материалов рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель полагает, что заключение должником соглашения о зачете взаимных требований от 04.10.2011, совершено заинтересованным лицом, с предоставлением преимущества одному кредитору перед другими на удовлетворение требований.

При отсутствии иных активов должника (спорные денежные суммы, предоставленные в заём с июня по август 2011 года являлись практически единственным ликвидным имуществом должника), по мнению заявителя, оспариваемая сделка является элементом схемы правоотношений, направленной на недопущение погашения требований иных кредиторов (не входящих в группу предприятий, контролируемых Полищуком С.А. и Бабаковым Н.С.) за счет поступивших на основании судебного акта денежных средств.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 04.10.2011 на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в порядке пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в виде восстановления обязательства в сумме 1914000 рублей.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный  управляющий должника  правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке