Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка – соглашение о зачете заключено 04.10.2011. Заявление о признании должника  банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2011.

Следовательно, оспариваемая сделка рассматривается, как совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о том, что оспариваемое соглашения о зачете  заключено за пределами месячного срока, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не может быть признано недействительным на основании   пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом  первой  инстанции   установлено, что на дату подписания сторонами соглашения о зачете встречных требований 04.10.2012 – в соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.09.2011 кредиторская задолженность должника составляла 3 376 тыс. рублей. На момент подписания соглашения о зачете должник имел кредиторскую задолженность перед следующими кредиторами: Полищук С.А., Бабаков Н.С., обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг», обществом с ограниченной ответственностью «Кедр плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецстройматериалы», обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж», обществом с ограниченной ответственностью «Ментал-плюс». Согласно представленным заявителем сведениям размер кредиторской задолженности в целом на 28.02.2011 составлял 6659435 рублей 36 копеек.

Требования указанных организаций и физических лиц рассмотрены судом на предмет обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов должника; признаны судом обоснованными и на дату судебного заседания не погашены (в подтверждение чего представлены определение от 25.07.2012 №А33-19928/2011к3, определение от 12.05.2012 №А33-19928/2011к7, определение от 20.06.2012  №А33-19928/2011к4, определение от 19.07.2012 № А33-19928/2011к 6, определение от 20.07.2012  № А33-19928/2011к 8) (т. 2 л.д.16-74).

В силу  абзаца 33 статьи 2 Закона  о  банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность - утрата лицом способности своевременно и в полном объеме выполнять свои финансовые и денежные обязательства, обусловленная их валютно-финансовым положением, отсутствием свободных средств, дефицитностью бюджета и/или платежного баланса.

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона  о  банкротстве, бремя доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на кредиторе должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений Закона о банкротстве о платежеспособности, платежеспособность должника может быть определена кредитором при наличии у такого кредитора достоверных сведений о наличии у должника денежных средств, их размере, количестве кредиторов должника, размере кредиторской задолженности должника и ее размере.

Сведения о наличии у должника имущества, денежных обязательств перед должником, денежных обязательств должника перед другими кредиторами для определения платежеспособности должника учтены быть не могут, поскольку из указанных показателей невозможно достоверно установить платежеспособность должника и ее степень, полную, частичную, утрату платежеспособности и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд первой  инстанции  установил, что, как следует из представленных в материалы дела сведений Федеральной автоматизированной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2011, 21.03.2011 Полищук С.А. – директор общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья», подписавший соглашение от 04.10.2011, - является учредителем должника.

Учредителями общества с ограниченной ответственностью фирма  «Торговое окно Красноярья» являются ООО «Недра-Инвест» и ООО «Институт социального мониторинга», в свою очередь  участником которых является Полищук С.А. (т.1 л.д. 32-33).

Таким образом, руководитель общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» знал об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Достаточных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Торговое окно Красноярья», основанные на информированности Полищука С.А. о том, что значительная часть кредиторской задолженности не будет предъявлена к исполнению, не подтверждаются фактическими обстоятельствами – вся кредиторская задолженность предъявлена должнику, требования включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка привела к тому, что обществу с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» в результате заключения оспариваемой сделки было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев доводы представителя общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» о пропуске конкурсным управляющим срока давности оспаривания соглашения о зачете взаимных требований от 04.10.2011 арбитражный апелляционный суд  признал их необоснованными, поскольку как установлено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Как установлено судом первой  инстанции, конкурсное производство в отношении должника открыто в соответствии с решением от 02.07.2012 (т.1 л.д. 14-19), следовательно, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд 04.12.2012 совершено в пределах установленного срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», в целях недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (абз. 11 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  от 25.11.2008 № 127.)

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что спорный договор существенно нарушает права и законные интересы иных кредиторов, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.

Суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  о  том, что действия, совершенные сторонами сделки свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, а также на нарушение очередности удовлетворения требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, целью деятельности хозяйствующих субъектов является извлечение прибыли. В рассматриваемом случае заключение оспариваемой сделки свидетельствует о неразумном, недобросовестном поведении кредитора, имеющем целью получить преимущественное удовлетворение своих требований.

На момент совершения оспариваемой сделки должник фактически имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заключив договор поручительства, ответчик приобрел статус кредитора с требованиями, относящимися к текущим, которые согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд первой  инстанци принял  обоснованной ссылку заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, как направленной на оказание предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при наличии заключении сделки заинтересованным лицом, а также как заключенной в целях причинения вреда кредиторам должника (не входящим в группу компаний, контролируемых Полищуком С.А.).

Конкурсным  управляющим должника также заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки (статья  167 Гражданского кодекса Российской Федерации), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с