Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

испрашиваемый заявителем лесной участок.

Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия и ООО «Матуган» 28.02.2008 заключен договор № 15 аренды лесного участка, согласно которому  лесной участок общей площадью 48 674 га передается арендатору для ведения охотничьего хозяйства. Договором определено местонахождение этого участка: Республика Хакасия, муниципальное образование Усть-Абаканский район, кварталы 1-5, 8-10, 12-15, 17-21, 24-40 Майского участкового лесничества, кварталы 55, 56, 62-64, 74, 76, 79-81, 83-86, 89-92, 95-99   Усть-Бюрского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества. Сторонами договора подписан акт приема-передачи лесного участка в аренду от 28.02.2008.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются                          на принципах обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах.

В пункте 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации перечислены виды использования лесов, в том числе деятельность в сфере охотничьего хозяйства (ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты), выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи леса могут использоваться для одной                           или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо                  в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрет на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.

Из системного толкования указанных норм следует, что ограничение по виду лесопользования и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним лесным участком невозможно.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 №2111/10, содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Следовательно, Государственный комитет по лесу Республики Хакасия при рассмотрении заявления общества о заключении договора аренды лесного участка для разработки месторождений полезных ископаемых с учетом предоставления лесного участка в аренду третьему лицу должен был проверить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности одновременного использования испрашиваемого лесного участка заявителем для геологического изучения недр, разработки месторождений полезных ископаемых и третьим лицом для ведения охотничьего хозяйства. Однако данные обстоятельства в оспариваемом отказе ответчиком не приведены.

Суд первой инстанции в отсутствие в оспариваемом письме предусмотренных законодательством оснований отказа для предоставления заявителю в аренду лесного участка включил в предмет доказывания обстоятельства возможности одновременного лесопользования испрашиваемым лесным участком обществом и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал, что использование лесного участка заявителем для разработки месторождений полезных ископаемых предполагает ограничение принадлежащего ООО «Матуган» права пользования данным участком,  предоставленным последнему для ведения охотничьего хозяйства, проведения мероприятий по охране и воспроизводству охотничьих ресурсов, поскольку  работы, связанные с разработкой месторождений полезных ископаемых, могут привести к нарушению естественных мест обитания представителей животного и растительного мира.

В обоснование данного вывода суд сослался на заключенный ООО «Матуган» и Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия договор  от 28.02.2008 №15 аренды лесного участка, проект освоения лесов лесного участка   с положительным заключением государственной экспертизы, утвержденный приказом Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия от 24.11.2009 №460, заключенное теми же сторонами охотхозяйственное соглашение от 02.11.2010 №3, представленный заявителем проект «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото  в бассейне реки Каролиновка (Республика Хакасия)».

Между тем, суд первой инстанции не учел наличие у общества лицензии серии АБН номер 00566 БР на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота на участке Каролиновка, а также, что лесохозяйственный регламент Усть-Бюрского лесничества, утвержденный приказом Государственного комитета по лесу Республики Хакасия от 19.11.2008  № 297, допускает  выполнение работ по разработке месторождений полезных ископаемых в кварталах 63, 76 Усть-Бюрского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества Республики Хакасия, то есть воздействие этого вида лесопользования на естественные места обитания представителей животного и растительного мира.

Также  вывод суда первой инстанции о невозможности одновременного многоцелевого использования лесного участка двумя лесопользователями основан на заключении судебной экспертизы от 28.05.2012, подготовленном сотрудниками Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» признал, что заключение судебной экспертизы от 28.05.2012  о невозможности предоставления лесного участка двум пользователям основано на правовом выводе о том, что возможность предоставления лесного участка двум хозяйствующим субъектам не предусмотрена положениями статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 25, 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении от 28.05.2012 отсутствуют выводы экспертов о возможности совместного и одновременного многоцелевого использования лесного участка для ведения разработки месторождений полезных ископаемых и для ведения охотхозяйства, проведения мероприятий по охране и воспроизводству охотничьих ресурсов с точки зрения соответствия многоцелевого использования лесного участка экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 28.05.2012 является недопустимым доказательством, поскольку оно основано на правовом выводе о невозможности предоставления лесного участка двум хозяйствующим субъектам, тогда как вопросы права относятся  к исключительной компетенции суда.

По ходатайству заявителя в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса апелляционным судом назначена повторная экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства  имени профессора  Б.М. Житкова Колесникову Вячеславу Васильевичу, Краеву Николаю Васильевичу.

Для дачи заключения перед экспертами поставлен вопрос:  возможно ли совместное                       и одновременное многоцелевое использование лесного участка в кв. 63 (выдел 27, 28, 34, 35, 36, 37, 40, 47, 49, 50, 51, 52), кв. 76 (выдел 4, 5, 6, 7, 8,15) Усть-Бюрского участкового лесничества бассейн реки Каролиновка ЗАО НПО «Иргиредмет & Нойон» для ведения разработки месторождений полезных ископаемых (в соответствии с лицензией) и ООО «Матуган» для ведения охотхозяйства, проведения мероприятий по охране и воспроизводству охотничьих ресурсов, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира?

В суд апелляционной инстанции 12.03.2013 поступило экспертное заключение от 18.01.2013, в котором на поставленный вопрос содержится ответ о возможности такого использования лесного участка в кварталах 63, 76 Усть-Бюрского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества Республики Хакасия ввиду того, что заявителем и третьим лицом используются различные полезные свойства лесного участка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что  заключением повторной экологической экспертизы от 18.01.2013 не подтверждается возможность   одновременного многоцелевого использования заявителем и третьим лицом именно того лесного участка площадью 125,4 га, на который претендует общество.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Запрошенный заявителем лесной участок площадью 125,4 га составляет 0,19 % общей площади охотничьего угодия или 0,26 % площади  лесного участка, предоставленного                         ООО «Матуган». Частичная вырубка леса, расширение полотна дороги при проведении работ по геологическому изучению недр создадут так называемый «эффект опушки», улучшающий условия обитания некоторых видов животных. При выполнении работ по геологическому изучению недр трансформация среды обитания животного мира, а также шумовое воздействие на объекты животного мира буду незначительными и сопоставимыми с иными формами антропогенного воздействия, распространенными на территории охотничьих угодий ООО «Матуган». Проведение заявителем работ по геологическому изучению недр не препятствует третьему лицу осуществлять меры по ведению охотничьего хозяйства, охране и воспроизводству охотничьих ресурсов и других неохотничьих объектов животного мира. Разработка заявителем месторождения полезных ископаемых благоприятно повлияет на экономику Республики Хакасия.

Данные выводы экспертов свидетельствуют о том, что предоставление заявителю лесного участка для геологического изучения не будет препятствовать ООО «Матуган» использовать в остальной части  находящийся у него в аренде лесной участок для ведения охотничьего хозяйства. Исследовательская часть заключения и установленные экспертами обстоятельства  не позволяют сделать вывод о возможности одновременного использования испрашиваемого обществом лесного участка для геологического изучения, разработки месторождения заявителем  и ведения охотничьего хозяйства третьим лицом.

Государственный комитет по лесу Республики Хакасия не обосновал невозможность использования в целях разработки месторождений полезных ископаемых лесного участка площадью 125,4 га, на который претендует заявитель, одновременно с ООО «Матуган», не указал с учетом приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации причины, по которым имеющееся у третьего лица право пользования земельным участком площадью 48 674 га в целях ведения охотничьего хозяйства исключает возможность использования заявителем лесного участка в испрашиваемом размере 125,4 га  для разработки месторождений полезных ископаемых. Такие причины не указаны в письме от 23.11.2012                       № СА-2291, которым оформлен оспариваемый отказ.

Отсутствие в письме от 23.11.2012№ СА-2291 обоснования того, каким образом право  третьего лица на аренду лесного участка исключают возможность использования заявителем лесного участка площадью 125,4 га, необходимой для разработки месторождений полезных ископаемых, свидетельствует о несоответствии оспариваемого отказа в предоставлении лесного участка статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 23  Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка, утвержденного приказом Рослесхоза от 26.07.2011 №319, нарушении прав заявителя на геологическое изучение и разработку месторождения в соответствии с лицензией серии АБН номер 00566 БР.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи                      с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта  о признании незаконным выраженного в письме от 23.11.2011 № СА-2291 отказа Государственного комитета по лесу Республики Хакасия в предоставлении обществу испрашиваемого лесного участка, расположенного в кварталах 63, 76 Усть-Бюрского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав                       и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве меры, направленной на восстановление его прав, заявитель просит обязать ответчика предоставить ему лесной участок, расположенный в кварталах 63, 76 Усть-Бюрского участкового лесничества. Поскольку обстоятельства возможности одновременного использования испрашиваемого лесного участка  заявителем для геологического изучения недр, разработки месторождений полезных ископаемых и третьим лицом для ведения охотничьего хозяйства не установлены Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия и при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что возложение на ответчика указанной обязанности без проверки им названных обстоятельств может повлечь нарушение прав третьего лица.

Учитывая, что оформленный письмом от 23.11.2011 № СА-2291 отказ Государственного комитета по лесу Республики Хакасия в предоставлении обществу испрашиваемого лесного участка