Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (истца) - Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 7 февраля 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» (ответчика) - Леонари Т.С., представителя по доверенности от 6 мая 2013 года № 98-Ю;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества  с ограниченной ответственностью  «КОФЕ СЭТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июня 2012 года по делу № А33-2466/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 2466139072, ОГРН 1062466134257; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глебову Игорю Феликсовичу (ИНН 246604639909, ОГРН 304246618300051; далее также Глебов И.Ф.), к обществу с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» (ИНН 7804389083, ОГРН 1089847165363; далее также ответчик) о признании незаключенным предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 № 7-ПД, взыскании солидарно 1 122 881 рубля 23 копеек, в том числе 1 058 434 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 64 446 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 по 15.02.2012, а также с 16.02.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8% годовых от суммы 1 058 434 рубля 34 копейки по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет» удовлетворены частично - предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 № 7-ПД, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет», признан незаключенным. С индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. и общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» взыскано солидарно 1 053 583 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, 78 245 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8% годовых исходя из суммы 1 053 583 рубля 65 копеек по день фактической уплаты денежных средств, а также в доход федерального бюджета 28 318 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 20 июня 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Отсутствие сведений о государственной регистрации прав на товарный знак в тексте предварительного договора не имеет существенного значения, так как заключение предварительного договора, как при отсутствии самого объекта, так и при отсутствии у лица в момент заключения предварительного договора каких-либо прав в отношении объекта, является правомерным, что отражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 № 402/09. Судом не исследована правовая природа и сущность предварительного договора. Товарный знак «COFEESHOP COMPANY» обладает всеми признаками товарного знака и наименование товарного знака «COFEESHOP COMPANY», указанное в предварительном договоре, позволяет в полной мере идентифицировать данный товарный знак.

Истец направил заявку на приобретение франшизы через форму, размещенную на сайте www.coffeeshopcompany.ru, соответственно, до момента отправки заявки истец имел возможность ознакомиться со всеми основными условиями приобретения франшизы, в том числе, с товарным знаком «COFFESHOP COMPANY». Следовательно, содержащееся в возражениях на отзыв ответчика утверждение истца о том, что он не владел информацией о том какое из словосочетаний, указанных в пункте 2.11 предварительного договора, является товарным знаком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец необоснованно уклонялся от заключения основных договоров. По условиям предварительного договора на общество с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» не возлагалось обязательств по направлению основных договоров в адрес истца.

Предусмотренный сторонами в пункте 5.2. предварительного договора обеспечительный взнос в данном случае по своей правовой природе представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств истца по заключению основного договора, что не противоречит положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку период начисления процентов должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением договорной подсудности, иск к индивидуальному предпринимателю Глебову И.Ф. заявлен в целях рассмотрения дело Арбитражным судом Красноярского края,  договор  поручительства является  ничтожным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» принята к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о незаключённости предварительного договора франчайзинга от 16 мая 2011 года № 7-ПД, поскольку при составлении договора стороны указали только какой род исключительных прав они желали бы передать и получить, но не сами права, что не позволяет определить конкретные исключительные права, право использования которых перешло бы к истцу. Истец, не располагая условиями договора коммерческой концессии, заключенного между правообладателем и ответчиком, не могло направить последнему проект договора субфранчайзинга.

Перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 053 583 рубля 65 копеек являются неосновательным обогащением ответчика. Из существа  предварительного договора  следует, что перечисленные истцом денежные средства являются способом обеспечения исполнения обязательств по договору субфранчайзинга, который сторонами не заключался. Период начисления процентов определен верно, в соответствии с требованиями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента поступления денежных средств на счет ответчика.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Паритет» заявило в суде апелляционной инстанции отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Глебову И.Ф.

Постановлением Третьего  арбитражного апелляционной суда от 26 октября 2012 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Паритет» от исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф., решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу № А33-2466/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. отменено, производство по делу в отношении названного лица прекращено.

Решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Признан незаключенным предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 № 7-ПД, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет». С общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 1 053 583 рубля 65 копеек суммы неосновательного обогащения, 78 245 рублей 67 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8% годовых исходя из суммы 1 053 583 рублей 65 копеек по день фактической уплаты денежных средств, а также в доход федерального бюджета 24307 рублей 54 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Дополнительные доказательства, приложенные обществом с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» к апелляционной жалобе возвращены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года по делу № А33-2466/2012 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года судебное разбирательство по  делу  назначено на 8 мая 2013 года.

В судебное заседание  индивидуальный предприниматель Глебов И.Ф. не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о назначении судебного  разбирательства судом апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Уведомлением о вручении почтового отправления № 66000072667121 подтверждается факт получения Глебовым И.Ф. данного определения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 28 марта 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы и представил пояснения, согласно которых указал, что номер реестра, номер свидетельства и т.п. не могут являться признаками, идентифицирующими товарный знак в большей степени, чем само наименование товарного знака; стороны осуществляли действия, фактически направленные на исполнение обязательств по предварительному договору.

Представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  ранее приставленном отзыве. Кроме того, поддержала заявленный ранее отказ от исковых требований  к индивидуальному предпринимателю Глебову И.Ф.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ», оно является обладателем исключительного права на открытие кофеен под товарным знаком «COFFESHOP COMPANY» на территории Российской Федерации и передачу третьим лицам прав на открытие кофеен «COFFESHOP COMPANY», на основании Основного Соглашения Франчайзинга от 18.04.2008№ 2008-1, заключенного с компанией Scharf Coffeeshop GmbH (Австрия), и зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за № РД0045243 от 29.12.2008.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» представлена копия основного соглашения франчайзинга от 18.04.2008 № 2008-1 (копия выдержки), с отметкой о регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 29.12.2008 (№ РД0045243), сертификат товарного знака «СОFFЕЕSНОР СОМРАОТ», свидетельство о товарном знаке «COFFESHOP COMPANY» с отметкой о регистрации, копия проекта соглашения франчайзинга (выдержка), письмо ВОИС № 736707 о международной регистрации товарного знака, уведомление о государственной регистрации № 2008Д09829/42 (т.3, л.д. 59-67).

16.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» (сторона - 1) и общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (сторона -2) подписали предварительный договор франчайзинга № 7-ПД (далее по тексту - предварительный договор, т.1, л.д. 8, т.2, л.д. 26), согласно пункту 1.1. которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора франчайзинга (договора коммерческой субконцессии), именуемого далее - «Основной договор» на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. По основному договору сторона-1 будет выступать Франшизодателем, а сторона -2 -Франшизополучателем.

В силу пункта 2.1. предварительного договора по основному договору сторона-1 предоставит стороне-2 право на открытие 6 (шести) кофеен в рамках системы «COFFESHOP COMPANY» на территории г. Красноярска. По основному договору сторона-1 передаст стороне-2 права на использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта в рамках системы Schart Coffeeshop на территории г. Красноярска.

Из пункта 2.2. предварительного договора следует, что стороны договорились, что право на открытие каждой кофейни будет оформляться отдельным основным договором между сторонами. Стороны договорились, что термин «Основной договор» в настоящем договоре означает как отдельный основной договор, заключаемый в отношении одной кофейни, так и совокупность всех основных договоров, заключаемых в последующем на основании настоящего договора.

В разделе 3 предварительного договора определены сроки