Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

сайте, включены в договор посредством ссылки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, являются несостоятельными в данном деле. Незаключенность предварительного договора следует из отсутствия индивидуализирующих признаков объекта, в отношении которого стороны согласовали принятие обязательств в будущем, наличие либо отсутствие исключительного права на товарный знак у ответчика судом не исследовалось и не могло быть исследовано в отсутствие информации о товарном знаке, формализованной в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основные договоры между сторонами не были заключены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 № 7-ПД.

Между тем, во исполнение пункта 5.2 предварительного договора общество с ограниченной ответственностью «Паритет» платежным поручением от 17.05.2011 № 5 перечислило обществу  с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» на основании предварительного договора денежные средства в размере 1 058 434 рубля 34 копейки. Платежным поручением от 30.06.2011 № 587 общество с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» возвратило обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» денежные средства в размере 4 850 рублей 69 копеек. Доказательства возврата ответчиком оставшейся суммы денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на правомерность обеспечения исполнения обязательств истца по заключению основного договора задатком отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации  задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу указанной статьи задатком может быть обеспечено исполнение денежного обязательства. Таким образом, присвоение ответчиком суммы вступительного взноса не позволит ему достигнуть желаемых правовых последствий в виде совершения истцом действий по согласованию условий основного договора. Следовательно, сумма, уплаченная истцом ответчику, задатком не является, вывод суда первой инстанции о том, что данная сумма является авансом, правомерен. Данный вывод суда апелляционной инстанции  основан также на положениях пункта 5.3 предварительного договора, согласно которому платеж, предусмотренный пунктом 5.2. предварительного договора, подлежит зачету в качестве авансового платежа по основному договору на открытие первой, второй и третьей кофеен равными долями.

Ссылка ответчика на то, что обязательство по возврату суммы вступительного взноса прекращено зачетом встречного однородного требования об уплате неустойки за нарушение истцом обязательства по согласованию условий основного договора, не обоснована. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В отсутствие денежного обязательства, основания для удержания 1 058 434 рублей  34 копеек у ответчика отсутствовали.

Согласно действующему гражданскому законодательству, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества), без легитимирующего это юридического факта.

Таким образом, удержание ответчиком в отсутствие оснований для  этого перечисленных истцом 1 058 434 рублей 34 копеек свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 053 583 рублей 65 копеек удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму неосновательного обогащения истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 182 рубля 19 копеек за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по день фактической уплаты денежных средств исходя из суммы долга 1 053 583 рубля 65 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При расчете суммы иска истцом обоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, установленная указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У и действующая на день предъявления иска.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что сведения об отсутствии оснований удержания указанной суммы могли быть получены ответчиком исключительно из судебного акта, вступившего в законную силу. Судебный акт в данном случае не является самостоятельным юридическим фактом, правовые последствия обстоятельств наступают в предусмотренных нормой права случаях в отсутствие компетентной оценки их (обстоятельств) уполномоченным правоприменителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что об отсутствии оснований удержания спорной денежной суммы ответчик должен был узнать в день ее получения, является правомерным.

С учетом данного вывода период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции верно. Арифметика расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму задолженности - 1 053 583 рубля 65 копеек начиная с 21.04.2012 и по день их фактической уплаты с применением ставки рефинансирования 8% является обоснованным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования в размере 8% годовых за период с 30.06.2011 по 20.04.2012 (291 день) равен 68 131 рубль 74 копейки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 78 245 рублей 67 копеек, в том числе за период с 18.05.2011 по 30.06.2011 (т.е. включительно по 29.06.2011) в сумме 10 113 рублей 93 копейки и за период с 30.06.2011 по 20.04.2012 в сумме 68 131 рубль 74 копейки.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что дело принято судом первой инстанции к рассмотрению с нарушением правил подсудности. Вопрос о подсудности дела Арбитражному суду Красноярского края был разрешен определением Арбитражного суда Красноярского края от 27  марта 2012 года, судебный акт оставлен судом апелляционной инстанции без изменения, основания для повторной оценки довода о  нарушении прав ответчика на рассмотрение дела компетентным судом, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ», отсутствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении дела апелляционным судом представитель истца заявил об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю Глебову И.Ф.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от иска в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. подписано представителем истца Башкирцевым И.В., полномочия которого подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу, изменить  решение суда.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска к индивидуальному предпринимателю Глебову И.Ф. подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в данной части, в  связи с чем изменяет решение суда первой инстанции, исключив указание  на индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. как лицо, обязанное  перед истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Паритет» от исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу № А33-2466/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. отменить. Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. прекратить.

Решение суда изменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаключенным предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 № 7-ПД, подписанный