Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела (контракта от 01.12.2009 № LGW-010, дополнительного соглашения от 30.08.2011 № 3, акта проверки от 12.04.2012 № 10606000/160512/0000070, протокола об административном правонарушении от 15.06.2012) следует, что в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового договора оплата за поставленный товар в сумме 1 554,88 долларов США, причитающихся за переданный нерезиденту товар по ДТ № 10606050/230311/0002389 нерезидентом в установленный срок не произведена.

Следовательно, обществом не выполнены требования Федерального закона от 10.12.2003            № 173-ФЗ по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за поставленную продукцию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Заявителем не представлены доказательства наличия объективных препятствий для исполнения возложенной на него валютным законодательством обязанности  по своевременному получению валютной выручки на свой расчетный счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резидентом приняты разумные и достаточные меры для получения валютной выручки на свой расчетный счет, а именно, заключено дополнительное соглашение о продлении срока оплаты, направлена претензия от 19.01.2012, т.е. на следующий день после истечения срока оплаты, и прекращена поставка нерезиденту товаров с 01.02.2012,  не принимаются апелляционным судом.

Направление претензии от 19.01.2012, т.е. на следующий день после истечения срока оплаты, и прекращение поставки нерезиденту товаров с 01.02.2012 не являются мерами, достаточными для обеспечения получения валютной выручки в установленный контрактом срок. Меры ответственности, установленные пунктом 8.1 контракта в виде штрафа за каждый день просрочки, ООО «Айсберг» не применялись. Претензионное письмо от 30.04.2012 с указанием суммы штрафа направлено нерезиденту после заключения договора уступки права требования от 02.03.2012, о заключении которого нерезидент был уведомлен.

Заключение ООО «Айсберг» договора уступки права требования от 02.03.2012 № 1/03  не освобождает общество от обязанности по обеспечению получения иностранной валюты на свой банковский счет в установленный контрактом срок за товар, переданный нерезиденту по ДТ № 10606050/230311/0002389, так как указанный договор был заключен после 18.01.2012, т.е. по истечении срока оплаты указанного товара, установленного контрактом. Закрытие 04.07.2012 ООО «Айсберг» по контракту паспорта сделки № 11120015/1481/0686/1/0 и дальнейшее открытие ООО «Амаравати» паспорта сделки № 12080008/1481/0678/1/0 по данному контракту не препятствовали исполнению ООО «Айсберг» обязанности, установленной пунктом 1 части 1 стать 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, так как срок исполнения обязанности истек 18.01.2012.

ООО «Айсберг» не были предприняты действия в соответствии с пунктом 10.1 контракта по обращению в арбитражный суд. Финансовые трудности не освобождают общество от принятия всех зависящих от него мер по исполнению установленной законом обязанности.

Кроме того, нерезидентом уже нарушался срок оплаты по контракту, что подтверждают письма от 01.07.2011 и от 05.08.2011.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что установление в пункте 3.2 контракта условия об осуществлении авансовых платежей не способствовало побуждению нерезидента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара. Также, условиями контракта не предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, общество не предприняло разумные и достаточные меры для достижения договоренности с нерезидентом о своевременном исполнении обязательств по оплате товара и не обеспечило поступление выручки как до, так и после истечения установленного срока.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  15.25 Кодексом, административным органом установлена                и доказана. Бездействие заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса оснований для освобождения общества                                         от административной ответственности.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда  Красноярского края  от  «25»  марта   2013   года   по    делу № А33-70/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова