Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А74-545/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2013 года

Дело №А74-545/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мастер»: Степанова М.В. – директора на основании решения от 26.06.2001, Олейникова А.Ю. – представителя по доверенности от 26.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2013 года по делу №А74-545/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (ОГРН 1061901038836, ИНН 1901076399) (далее – ООО «Доступное жилье», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 34 287 976 рублей 72 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.01.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23.03.2012 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Доступное жилье» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим должника утверждён Лысенков Евгений Юрьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 31 марта 2012 года в газете «Коммерсантъ» №57.

В арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Лысенкова Е.Ю. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доступное жилье» в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2013 заявление временного управляющего ООО «Доступное жилье» Лысенкова Е.Ю. удовлетворено. Производство по делу №А74-545/2012 прекращено.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 31 октября 2012 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») на бездействие временного управляющего ООО «Доступное жилье» Лысенкова Е.Ю. при проведении процедуры наблюдения.

В судебном заседании 24 января 2013 года арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение ООО «Мастер» к жалобе, в котором заявитель просит признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «Доступное жилье» Лысенкова Е.Ю. при проведении процедуры наблюдения, выразившееся в неисполнения установленных пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанностей временного управляющего: по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по проведению анализа финансового состояния должника; по выявлению всех кредиторов должника; по уведомлению всех кредиторов о введении наблюдения.

Определением арбитражного суда от 24.01.2013 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Республиканский фонд жилищного строительства».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мастер» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что временный управляющий за время проведения процедуры наблюдения не произвел каких-либо реальных действий, направленных на сохранность имущества должника и выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц. Временный управляющий Лысенков Е.Ю. не представил кредиторам и арбитражному суду анализ финансового состояния должника и предоставил возможность руководителю должника совершить действия по переоформлению имущества должника на третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Мастер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 20.03.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В арбитражный суд 31 октября 2012 года поступила жалоба ООО «Мастер» на бездействие временного управляющего ООО «Доступное жилье» Лысенкова Е.Ю. при проведении процедуры наблюдения, в которой указывается на следующее.

Заявитель жалобы ООО «Мастер» указывает, что временный управляющий Лысенков Е.Ю. 22.04.2012 провёл инвентаризацию имущества должника, выявив недвижимое имущество балансовой стоимостью 8 400 000 рублей. При этом не была проведена инвентаризация иных активов должника, в частности, имущественных прав, принадлежащих должнику (права аренды земельных участков, права требования имущества и денежных средств у дебиторов), движимого имущества должника.

Действия руководителя должника по отчуждению имущества производились без какого-либо контроля со стороны временного управляющего, так как арбитражный управляющий Лысенков Е.Ю. не представил доказательств того, что имущество отчуждалось с его согласия или что он запрещал совершать сделки по отчуждению имущества и иных активов должника, в том числе путём обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (в частности с заявлением о принятии арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрещения Некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» совершать какие-либо юридически значимые действия от имени должника). Указанное бездействие временного управляющего привело к тому, что заявитель потерял возможность получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника и был вынужден изыскивать возможность финансирования процедур банкротства должника, чтобы в ходе их проведения в судебном порядке защитить свои права путём предъявления исков третьим лицам для возврата отчуждённого имущества и денежных средств должника.

Заявитель жалобы также указывает, что временный управляющий не совершал действий по получению финансовой (бухгалтерской) отчётности должника в целях проведения анализа финансового состояния должника. По мнению ООО «Мастер», временный управляющий должен был составить анализ финансового состояния должника не менее чем за 24 дня до окончания срока наблюдения, установленного судебным актом о введении процедуры наблюдения. Не совершив действий по проведению анализа финансового состояния должника, временный управляющий ввёл в заблуждение кредиторов, участвовавших в первом собрании кредиторов, относительно возможности перехода к одной из следующих процедур банкротства – конкурсному производству и создал предпосылки к обжалованию решений первого собрания кредиторов, что в конечном итоге привело к затягиванию процедуры наблюдения и к увеличению расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указывает заявитель жалобы, одним из способов выявления временным управляющим кредиторов должника-застройщика является запрос в регистрирующий орган о выдаче сведений о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве с указанием реквизитов дольщиков. Доказательств направления такого запроса в регистрирующий орган временный управляющий Лысенков Е.Ю. не представил.

Временному управляющему было известно о том, что с 30.05.2011 всю хозяйственную деятельность от имени должника проводит Некоммерческая организация «Республиканский фонд жилищного строительства» на основании доверенности и, соответственно, у данной организации имеются все сведения о кредиторах должника. Доказательств направления запроса Некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» временный управляющий Лысенков Е.Ю. также не представил.

Оспариваемое бездействие временного управляющего Лысенкова Е.Ю. нарушило право ООО «Мастер» как кредитора ООО «Доступное жилье» на удовлетворение в полном объёме требований, включённых в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что в ходе наблюдения имущество и денежные средства должника передавались третьим лицам, что привело к уменьшению конкурсной массы, предназначенной для погашения требований кредиторов.

Из-за бездействия временного управляющего необоснованное затягивание наблюдения в виде не установления и не извещения всех кредиторов должника о введении процедуры, привело к увеличению внеочередных обязательств должника, которые должны быть удовлетворены до погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Довод заявителя жалобы о непринятии временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника и непроведении анализа финансового состояния должника подлежит отклонению как необоснованный согласно следующему.

Пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определением от 23.03.2012 арбитражный суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; предоставить арбитражному суду доказательства передачи перечисленных документов временному управляющему; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из пояснений временного управляющего Лысенкова Е.Ю. следует, что им в адрес руководителя должника направлено уведомление о предоставлении информации и документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, который в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, запрашиваемую информацию и документы временному управляющему и в арбитражный суд не представил.

В связи с данным обстоятельством временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 23.03.2012 в указанной части.

Кроме того, временным управляющим руководителю должника направлено уведомление об ограничениях и обязанностях должника в ходе наблюдения, установленных пунктами 2, 3 статьи 64, пунктом 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений Лысенкова Е.Ю., необходимости обращения в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего