Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А74-545/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Закона, у временного управляющего не возникло.

Письменных пояснений о том, какие меры по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, и в отношении какого имущества (со ссылкой на доказательства) должен был принять временный управляющий, равно как и доказательств совершения должником без согласия временного управляющего сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и в связи с этим нарушения прав заявителя жалобы ООО «Мастер» не представлено. При этом заявителю определением от 24 января 2013 года предлагалось представить письменные пояснения о том, какие меры по обеспечению сохранности, предусмотренные Законом о банкротстве, и в отношении какого имущества должника (со ссылкой на доказательства), должен был принять временный управляющий. Указанным определением также разъяснялись положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении обязанности на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и непредставление запрашиваемых арбитражным судом документов может повлечь рассмотрение жалобы по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из определения арбитражного суда от 23.01.2013 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, вступившего в законную силу, следует, что Лысенков Е.Ю., исполняя обязанности временного управляющего ООО «Доступное жилье», анализ финансового состояния должника не провёл, поскольку бухгалтерская и иная необходимая для этих целей документация у него отсутствовала по причине её непредоставления руководителем должника.

В то же время на основании информации, полученной по запросам в различные органы в целях сбора информации о должнике, временный управляющий представил в материалы дела отчёт от 31.08.2012 о проделанной в ходе процедуры наблюдения работе с приложением документов, подтверждающих сведения, отражённые в отчёте (л.д. 11–14, т. 16).

Из отчёта временного управляющего и приложенных к нему документов следует, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим осуществлены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения; всем известным кредиторам направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения; в адрес руководителя должника направлен запрос о предоставлении документов по финансово-хозяйственной деятельности  должника; направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества; проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество балансовой стоимостью 8400000 рублей; сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 62 851 391 рубль 59 копеек.

Анализ финансового состояния ООО «Доступное жилье», указанный в приложении к отчёту, временным управляющим на 16.01.2013 в материалы дела представлен не был. Вместе с тем, отчёт временного управляющего об итогах процедуры наблюдения содержит результаты анализа финансового состояния должника, согласно которым средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; платёжеспособность должника восстановить невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства – конкурсного производства сроком на 6 месяцев при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Согласно отчёту временного управляющего об итогах процедуры наблюдения по результатам проведённой инвентаризации имущества должника временным управляющим выявлено имущество (подземный гараж) балансовой стоимостью 8 400 000 рублей (акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 22.04.2012 №1).

По пояснениям временного управляющего, гаражи ошибочно включены в инвентаризационную ведомость согласно информации, предоставленной бухгалтерией ООО «Доступное жилье», на балансе должника гаражи не числятся.

Временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Из ответов МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 12.04.2012, Гостехнадзора Республики Хакасия от 16.04.2012 №172 следует, что за должником автомототранспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы.

Дав оценку отчёту временного управляющего, его запросам и полученным на них ответам в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроведение Лысенковым Е.Ю. анализа финансового состояния должника не могло повлиять на принятие решения о следующей процедуре банкротства, а выявленные временным управляющим обстоятельства невозможности восстановления платёжеспособности должника при достаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, позволили кредиторам сделать вывод о целесообразности открытия в отношении ООО «Доступное жилье» конкурсного производства (протокол первого собрания кредиторов от 31.08.2012).

Кроме того, при рассмотрении заявления временного управляющего о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 31.08.2012 уполномоченным органом в материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО «Доступное жилье» (л.д. 82–92, т. 15), направленный, по пояснениям представителя уполномоченного органа, в его адрес временным управляющим Лысенковым Е.Ю. по электронной почте, что свидетельствует о возможности проведения временным управляющим указанного анализа и постановки выводов, позволяющих кредиторам принять решение о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящей жалобы временный управляющий также представил в материалы дела анализ финансового состояния должника (л.д. 96-126, т.18а).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия временного управляющего в части непроведения анализа финансового состояния должника.

Довод заявителя жалобы ООО «Мастер» о бездействии временного управляющего в части выявления всех кредиторов должника и уведомления кредиторов о введении наблюдения также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX названного Закона порядка предъявления требований к застройщику. Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Как следует из материалов дела, информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, об утверждении временного управляющего и о назначении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2012 №57.

В указанном сообщении содержится, в том числе адрес временного управляющего для направления корреспонденции и указание на то, что требования кредиторов принимаются в течение 30 дней с даты опубликования объявления.

Таким образом, временным управляющим исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, о направлении для опубликования сообщения о введении наблюдения, что с учётом положений пункта 1 статьи 71 названного Закона является надлежащим уведомлением кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении временным управляющим запросов в регистрирующий орган и Некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства», осуществляющей функции застройщика, с целью выявления кредиторов должника – участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования, является необоснованным, поскольку такая обязанность временного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия временного управляющего в части выявления кредиторов должника и уведомления кредиторов о введении наблюдения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении временным управляющим ООО «Доступное жилье» Лысенковым Е.Ю. норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, выявления кредиторов должника, уведомления кредиторов должника о введении наблюдения, а также того, что оспариваемые бездействия временного управляющего нарушили права заявителя жалобы.

Таким образом, поскольку доводы жалобы кредитора не нашли своего подтверждения, в оспариваемых действиях (бездействиях) временного управляющего отсутствует нарушение требований законодательства Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Мастер» на бездействие временного управляющего Лысенкова Е.Ю. при проведении процедуры наблюдения, выразившееся в неисполнения установленных пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанностей временного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа финансового состояния должника, по выявлению кредиторов должника, по уведомлению кредиторов о введении наблюдения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела. Письменных пояснений о том, какие меры по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, и в отношении какого имущества (со ссылкой на доказательства) должен был принять временный управляющий, равно как и доказательств совершения должником без согласия временного управляющего сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и в связи с этим нарушения прав заявителя жалобы ООО «Мастер» не представлено. Заявителем жалобы не представлены доказательства бездействия временного управляющего, которое явилось причиной не обнаружения принадлежавшего должнику имущества и прекращения производства по делу о банкротстве, а также предоставления руководителю должника возможности совершить действия по переоформлению имущества должника на третьих лиц, либо невозможности кредиторам определить дальнейшую судьбу должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы кредитора на бездействие временного управляющего, которые полно и всесторонне оценены судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2013 года по делу №А74-545/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21