Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А69-3052/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

При этом согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении учреждения явилось неисполнение предписания от 22.02.2012, вынесенного на основании решения по делу № 04-06-08/44-10-11, которым учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ущемлении интересов третьих лиц путем завышения норм времени, необходимого для проведения медицинского осмотра кандидатов в водители и/или водителей транспортных средств, путем включения в расчет стоимости платной услуги по проведению такого осмотра необоснованных затрат на оплату труда работников, и в результате увеличения косвенных расходов учреждения.

Указанные решение и предписание УФАС по Республике Тыва обжалованы учреждением в судебном порядке и признано соответствующим требованиям действующего законодательства постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление УФАС по Республике Тыва от 12.12.2012 № А152-19.5/12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что заявитель исполнил предписание антимонопольного органа в установленные законом сроки путем исключения из расчета стоимости платной услуги необоснованно включенные расходы и применил коэффициент понижения стоимости в размере 20 % (т.е. изменил расчет тарифа путем снижения понижающего коэффициента с 54 % до 20 %), в связи с чем, в действиях ГБУЗ «Реснаркодиспансер» отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому предписанию ГБУЗ «Реснаркодиспансер» в срок до 30.03.2012 следовало исключить из расчета стоимости затрат по проведению медицинского осмотра с забором биологических жидкостей на определение наличия алкоголя и наркотических веществ у физических лиц для выездной визы, на право управления автотранспортом, на право приобретения и хранение огнестрельного оружия, при устройстве на работу, поступления в учебные заведения, необоснованно включенные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.03.2012 по делу № А69-571/2012 действие предписания приостановлено до вынесения решения суда. Решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-571/2012 о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа вынесено 23.05.2012. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-571/2012, которым решение суда первой инстанции отменено, а решение и предписание антимонопольного органа признаны законными, вступило в законную силу 18.09.2012.

Таким образом, срок исполнения предписания истек 18.09.2012, с момента вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции.

Доказательств исполнения предписания антимонопольного органа в установленный срок, как до 30.03.2013, так и до 18.09.2012, заявления ходатайства о продлении срока исполнения предписания, в материалы дела не представлено. Из оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (страница 3) следует, что калькуляция по расчету стоимости рассматриваемой услуги представлена представителями заявителя только при составлении протокола об административном правонарушении, т.е. 21.11.2012.

Факт неисполнения предписания в установленный срок заявителем не оспаривается. Из оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (страница 4) следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель заявителя Ооржак А.П. указала, что предписание не было исполнено в предусмотренный срок в связи с ошибкой, совершенной ей как юристом, так как не был произведен подсчет дней после вступления в силу постановления апелляционной инстанции, на постановление апелляционной инстанции направлена кассационная жалоба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленную в материалы дела калькуляцию стоимости услуги по проведению медицинского осмотра с забором биологических жидкостей на определение наличия алкоголя и наркотических веществ у физических лиц для выездной визы, на право управления автотранспортом, на право приобретения и хранение огнестрельного оружия, при устройстве на работу (л.д. 122), пришел к выводу о неисполнении предписания антимонопольного органа в силу следующего.

Учреждение исключило из расчета стоимости затрат необоснованно включенные расходы, а именно: расходы на оплату труда составили 165 рублей 58 копеек, вместо 261 рубля 72 копеек, накладные расходы в размере 273 рублей 70 копеек, вместо 486 рублей 31 копейки. Вместе с тем учреждение снизило применяемый ранее понижающий коэффициент с 54 % до 20 %, за счет которого общая стоимость услуги осталась неизменной (570 рублей). При этом, учреждение не обосновало оставление стоимость услуг в том же размере. Таким образом, цель предписания антимонопольного органа – прекращение злоупотреблением доминирующим положением и совершение действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства (исключение из расчета стоимости затрат необоснованно включенных расходов, следствием которого является снижение общей стоимости услуги), не достигнута.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия учреждением своевременных мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вина ГБУЗ «Реснаркодиспансер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, бездействие ГБУЗ «Реснаркодиспансер» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный судом не установлены.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от  12.12.2012 № А152-19.5/12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 28 февраля 2013 года об удовлетворении заявленного ГБУЗ «Реснаркодиспансер» требования, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 февраля 2013 года по делу                      № А69-3052/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова