Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n       Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая 2013 года

Дело №

      г. Красноярск

А33-16270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «МОРЕПРОДУКТ К»: Емец Е.А., представителя по доверенности от 24.12.2012 № 143;

от общества с ограниченной ответственностью «РИКОС»: Гурко И.Н., представителя по доверенности от 05.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС»: Емец Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «МОРЕПРОДУКТ К»                               (ИНН 5405196287, ОГРН 1035401910433) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2013 года по делу №  А33-16270/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «МОРЕПРОДУКТ К» (ИНН 5405196287, ОГРН 1035401910433, далее – ООО ПКФ «МОРЕПРОДУКТ К») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИКОС» (ИНН 2424006546,                             ОГРН 1082404001921, далее – ООО «РИКОС») о взыскании 5 032 300 рублей убытков, причиненных вследствие неправомерного отключения ответчиком электрической энергии в арендуемом истцом помещении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛОТОС»                       (ИНН 5405239847, ОГРН 1025401904923, далее – ООО «ЛОТОС»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2012 удовлетворено заявление ООО ПКФ «МОРЕПРОДУКТ К» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «РИКОС», принадлежащее ему на праве собственности, а именно - на здание административно-бытового корпуса площадью                  1125,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 247, кадастровый номер 54:35:074310:03:06 (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2011 № 01/607/2011-689).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу                      № А45-21812/2011 отменены, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 дело принято к производству.

13.12.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление                      ООО «РИКОС» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2012.

Определением от 04.03.2013 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявление ООО «РИКОС» об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПКФ «МОРЕПРОДУКТ К» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель возразил против вывода суда о том, что обеспечительная мера не связана с предметом спора ввиду того, что предметом спора является взыскание убытков, а арест наложен на объект недвижимого имущества.

По мнению заявителя, данный вывод не соответствует положениям статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что у ответчика имеются финансовые затруднения и представленные им в материалы дела документы не свидетельствуют о его платежеспособности.

Заявитель жалобы также указывает на недостоверность сведений, содержащихся в  представленном ответчиком отчете от 15.05.2012 № 084-Р.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в обоснование которых заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии ранее представляемых дополнений к отзыву на заявление об отмене обеспечительных мер; копии пояснений по документам, в приобщении которых судом отказано; копии платежного поручения  от 12.02.2013 № 1; копии платежного поручения  от 13.02.2013 № 1; копии постановления пристава от 23.01.2013 по исполнительному производству № 2023/13/07/54; копии постановления пристава от 05.02.2013 по исполнительному производству №4969/13/07/54; копии ответа Сибирского филиала ЗАО Райффайзен банк от 06.02.2013 № 650; копии ответа Сибирского филиала ЗАО Райффайзен банк от 08.02.2013 № 0451/02; копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по арестованному объекту от 07.09.2012.

Представитель ответчика оставил вопрос о приобщении названных документов к материалам дела на усмотрение суда.

 Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Невозможность представления упомянутых документов в суд первой инстанции заявитель обосновал тем, что Арбитражный суд Красноярского края, проводя судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи, отказал в приобщении данных документов, поскольку документы, направленные заявителем по системе «Мой арбитр»  поступили в суд 25.02.2013 и в системе еще не были опубликованы, в связи с чем у суда отсутствовала возможность с ними ознакомиться (протокол судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013).

При изложенных обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика, суд счел возможным приобщить представленные документы к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, возразили против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным заявление ООО ПКФ «МОРЕПРОДУКТ К» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «РИКОС», принадлежащее ему на праве собственности, а именно - на здание административно-бытового корпуса площадью 1125,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 247. Определением от 26.04.2012 упомянутое заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом.

Отменяя 04.03.2013 по заявлению ООО «РИКОС» принятые Арбитражным судом Новосибирской области обеспечительные меры, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество не связана с предметом спора и не отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Кроме того, суд принял во внимание опровержение ответчиком доводов о наличии у него финансовых затруднений, способных повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Повторно оценив доводы лица, ходатайствующего об отмене обеспечительных мер, проанализировав обстоятельства, послужившие основанием для их отмены, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отмены судом первой инстанции принятых ранее обеспечительных мер.

Как справедливо установил Арбитражный суд Красноярского края, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков, причиненных вследствие неправомерного отключения ответчиком электрической энергии в арендуемом истцом помещении. Исходя из заявленных исковых требований, истец имеет интерес в получении при исполнении решения суда денежных средств, а не какого-либо конкретного имущества. Между тем судом были приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, не являющегося предметом настоящего спора.  

При этом ограничение предоставленного собственнику законом права распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом без достаточных на то и предусмотренных законом оснований, ущемляет права собственника.

Кроме того, сопоставив размер исковых требований и принятую судом обеспечительную меру, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о несоразмерности обеспечительной меры заявленным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного