Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n       Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В материалах дела не содержится доказательств того, что стоимость нежилого помещения, на которое определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2012 наложен арест, не превышает размер исковых требований - 5 032 300 рублей.

Как пояснил заявитель апелляционной жалобы, стоимость объекта недвижимого имущества, на который был наложен арест, по его сведениям, составила максимум 15 000 000 рублей. По мнению заявителя, с учетом того, что имущество находится в залоге, его реальная стоимость не превышает 5 000 000 рублей. В суд первой инстанции ООО ПКФ «МОРЕПРОДУКТ К» представило справку ООО «Аддендум» от 15.11.2011            № 43, согласно которой стоимость объекта составляет от 8 000 000 рублей до 11 000 000 рублей. Ответчиком в материалы дела представлен отчет оценщика от 15.05.2012                         № 084-Р, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 47 472 200 рублей.  

Таким образом, по сведениям обеих сторон, стоимость спорного здания значительно превышает размер заявленных исковых требований. При этом довод подателя жалобы об уменьшении стоимости объекта до 5 000 000 рублей в связи с нахождением его в залоге, носит предположительный характер.

Оценивая указанные выше доводы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при цене спорного здания в сумме 5 032 300 рублей (размера исковых требований), стоимость 1 кв.м составила бы 4471 рубль 56 копеек, что исходя из общедоступных сведений о средней стоимости 1 кв.м нежилых помещений (коммерческой недвижимости) в городе Новосибирске значительно ниже рыночных цен на недвижимость.

Таким образом, обеспечительная мера в виде ареста на здание административно-бытового корпуса площадью  1125,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск,               ул. Декабристов, дом 247, не связана с предметом иска и явно не соразмерна размеру заявленных требований.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006                  № 55 разъясняет, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушены положения статьи 69  Федерального закона от 02.10.2007 № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» необоснованны. Указанная заявителем норма не подлежала применению при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку она определяет порядок действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств при их отсутствии или недостаточности у должника.

При изложенных выше обстоятельствах наложение ареста на конкретное имущества ответчика нарушает баланс интересов сторон спора, что недопустимо при принятии решения о применении обеспечительных мер.

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны подтвердили, что спорный объект не является единственным объектом недвижимого имущества, принадлежащим ответчику.

Из пояснений сторон следует, что ответчику принадлежит расположенная в городе Новосибирске промышленная площадка, на территории которой находится несколько принадлежащих ответчику промышленных зданий. Также ответчик пояснил и истец не оспорил, что ООО «РИКОС» является собственником ряда объектов недвижимого имущества, расположенных в других регионах России, включая Красноярский край, Кемеровскую область и иные регионы.

При изложенных  обстоятельствах истец не доказал, что непринятие меры в виде наложения ареста на здание административно-бытового корпуса площадью                  1125,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 247, приведет к  невозможности исполнения решения суда по настоящему делу либо причинению заявителю значительного ущерба.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006                 № 55 разъясняет, что  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Сопоставив предмет иска с принятой судом обеспечительной мерой, оценив, насколько данная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исследовав и проанализировав в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления ранее принятой судом обеспечительной меры.

В связи с изложенным Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «РИКОС» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2012.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

            Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2013 года по делу № А33-16270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай