Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон, ответчиком выполнены работы по муниципальному контракту от  16.08.2011 № 20 на сумму 1 567 000 рублей,  по муниципальному контракту от 16.08.2011 №  22 – на сумму 1 567 000 рублей, от 16.08.2011 № 23 на сумму 1 567 000. Какие-либо возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ истцом не заявлялись. Акты со стороны истца подписаны без замечаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец указывает на то, что завышение объемов выполненных работ по муниципальным контрактам от 16.08.2011 № 20, 22, 23 выявлено ТУ Росимущества в Республике Хакасия в ходе проверки целевого использования бюджетных средств, проведенной в период с 29.08.2012 по 23.10.2012. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены заключение эксперта по проверке соответствия объемов фактически выполненных работ и правильности применения расценок по строительству жилых помещений для детей-сирот подрядчиком Тодышевым А.Г. от 27.09.2012 № 110-1/Э/Ц/12, акт ТУ Росимущества в Республике Хакасия контрольного обмера объемов выполненных работ от 23.10.2012  №194.

Согласно пояснениям ответчика во всех сметных расчетах по всем контрактам отсутствуют некоторые виды работ, без которых невозможна сдача объектов в эксплуатацию. Указанные работы были выполнены ответчиком на основании локальных сметных расчетов на дополнительные работы, согласованных с заказчиком, и приняты заказчиком без замечаний.

Ответчиком в материалы дела представлены все локальные сметные расчеты на дополнительные работы, которые согласованы заказчиком - главой администрации Аскизского района Побызаковым М.А., акты о приемке выполненных работ подписаны представителем администрации Аскизского района.

Проанализировав и сопоставив перечень не выполненных работ либо выполненных не в полном объеме, указанных в иске, работам, указанным в представленных локальных сметных расчетах на дополнительные работы и актах о приемке выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  работы, указанные в исковом заявлении, акте №194 от 23.10.2012 ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия и заключении эксперта от 27.09.2012 №110-1/Э/Ц/12, фактически были выполнены ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ, представленные ответчиком в качестве доказательства выполнения работ в полном объеме, не содержат обязательных реквизитов (дата и номер  составления), в связи с чем они не могут быть признаны основанием для оплаты, отклоняются судом. Так, отсутствие в актах номера и даты их составления не лишает их доказательственной силы факта выполнение работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта завышения подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ и как следствие - наличия со стороны последнего неосновательного обогащения в предъявленном размере.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «21» января 2013 года по делу № А74-5214/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская