Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эмпреса»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2013  года по делу № А33-19022/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития «Зимушка» (ИНН 2457051897, ОГРН 1022401630734; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмпреса» (ИНН 2465253826, ОГРН 1112468027539; далее также ответчик) о расторжении муниципального контракта от 16 мая 2012 года № 0319300159012000009, о взыскании 66 654 рублей 74 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор от 16 мая 2012 года № 0319300159012000009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эмпреса» и муниципальным бюджетным  дошкольным образовательным учреждением № 9 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития «Зимушка».  С общества с ограниченной ответственностью «Эмпреса» взыскано в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 9 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития «Зимушка» 66 654 рубля 74 копейки неустойки, 2 666 рублей 19 копеек государственной пошлины, в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные договором, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков  выполнения работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эмпреса» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года по делу № А33-19022/2012 в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о снижении неустойки.

По мнению ответчика, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права – ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом, что лишило ответчика возможности заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эмпреса» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 мая 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От истца суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

По мнению истца, ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания, условия, препятствующие ответчику своевременно ознакомится с материалами дела, отсутствовали, так как все материалы дела доступны в электронной форме на портале «Мой  арбитр», а также направлялись ответчику истцом  почтовой  связью.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 5 апреля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 мая 2012 года между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития «Зимушка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эмпреса» (подрядчик) подписан договор № 031930015901200009 (л.д. 14), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: «МБДОУ № 9, р-н Талнах, ул. Новая, д. 7», расположенном по адресу: город Норильск, р-н Талнах, ул. Новая, д. 7, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок не позднее 15 июля 2012 года в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере: 397 464 рублей 12 копеек, в том числе сумма в размере 97 464 рублей 12 копеек с оплатой на отлагательных условиях. С учетом НДС 18% - 60 630 рублей 12 копеек.

В пункте 3.1 договора подготовить и предоставить на проверку и согласование в УКРиС сметы на выполнение работ предусмотренных  настоящим договором в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

В силу пункта 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

В случае невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5 процентов от стоимости невыполненных работ (пункт 12.3).

В случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 6.2 настоящего договора, подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,01 процента от цены договора за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств (пункт 12.5 договора).

В приложении № 2 стороны согласовали техническое задание к спорному договору.

Поскольку работы, предусмотренные договором от 16 мая 2012 года № 031930015901200009, ответчиком не выполнялись на объекте истца, последний обратился с претензиями (от 10 августа и 5 сентября 2012 года) к ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение обязательств по выполнению работ и расторгнуть спорный договор. Претензии (соглашения о расторжении договора) оставлены без удовлетворения.

Истец, руководствуясь пунктом 12.2 договора, начислил неустойку в размере 42 528 рублей 66 копеек (397 464 рубля 12 копеек * 0,1% * 107 дней).

На основании пункта 12.3 договора истец начислил штраф в размере 19 873 рублей. 21 копеек (397 464 рублей 12 копеек * 5%).

В силу пункта 12.5 договора истец начислил неустойку в размер 4 252 рубля 87 копеек (397 464 рубля 12 копеек * 0,01% *107 дней).

Доказательств оплаты неустойки в размере 66 654 рублей 74 копеек в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 16 мая 2012 года между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития «Зимушка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эмпреса» (подрядчик) подписан договор № 031930015901200009, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: «МБДОУ № 9, р-н Талнах, ул. Новая, д. 7», расположенном по адресу: город Норильск, р-н Талнах, ул. Новая, д. 7, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить его (пункт 1.1).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что он не выполнил обязательства, предусмотренные договором от 16 мая 2012 года № 031930015901200009.

В связи с указанным обстоятельством, истец, руководствуясь пунктом 12.2 договора, начислил неустойку в размере 42 528 рублей 66 копеек (397 464 рубля 12 копеек * 0,1% * 107 дней); на основании пункта 12.3 договора истец начислил неустойку штраф в размере 19 873 рублей. 21 копеек (397 464 рублей 12 копеек * 5%); в силу пункта 12.5 договора истец начислил неустойку в размер 4 252 рубля 87 копеек (397 464 рубля 12 копеек * 0,01% *107 дней). Всего в сумме 66 654 рубля 74 копейки.

Арифметика произведённого истцом расчета неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении начисленной истцом неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства он не смог заявить суду первой инстанции в силу его ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, по адресам: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д.5г, и г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 5а. Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 ноября 2012 года (лд. 49) адресом общества с ограниченной ответственностью «Эмпреса» является: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 5г.

Адрес: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 5а, указан самим ответчиком в апелляционной жалобе как адрес его местонахождения.

Согласно уведомлениям о вручении почтового отправления № 66004966107243,  № 66004966386310 (л.д. 73, 77) ответчик получил копии определений о принятии искового заявления к производству суда